Решение от 13.07.2023 по делу № 8Г-4201/2023 [88-6200/2023] от 25.04.2023

88-6200/2023

2-216/2022

41RS0001-01-2021-007837-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шевцовой Т.С., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в порядке наследования

по кассационной жалобе Жариковой Натальи Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца Жарикова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарикова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в порядке наследования, указывая, что является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ А

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису)                        от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен между                А и ответчиком, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с не наступлением страхового случая. Истец полагала, что смерть А, наступившая в результате внутримозгового нетравматического кровоизлияния, вызванного внешними факторами, произошедшего внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного лица, относится к страховому случаю, на предмет которого заключался договор страхования. Просила взыскать страховую выплату в размере                   ......... рублей, компенсацию морального вреда ......... рублей, штраф.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Жариковой Н.Д. взысканы страховая выплата - ......... рублей, компенсация морального вреда - ......... рублей, штраф – ......... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Жарикова Н.Д. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с толкованием, данным судом апелляционной инстанции условиям договора страхования, применением и толкованием норм материального права, считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом второй инстанции не применены, что повлекло иную оценку обстоятельств дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции перечислил имеющиеся в деле доказательства тех обстоятельств, которые сторонами по делу не оспаривались и имеют значение только для установления причины смерти застрахованного лица. Считает вывод суда о том, что стороны договора индивидуального страхования не приходили к согласию относительно такого страхового риска как смерть в результате болезни, письменно такое согласие не закрепили – является следствием неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неверного толкования норма материального права. Вывод апелляционной инстанции о том, что к полису страхования были приложены Общие правила № 2 страхования от несчастных случаев и болезней и Условия страхования, бездоказательны, так как из текста Полиса страхования невозможно установить с какими условиями и правилами был ознакомлен А

Полагает, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора страхования действительная воля А была направлена на страхование риска неисполнения обязательства вследствие смерти, как от несчастного случая, так и от болезни, застрахованный был убежден, что именно на таких условиях заключил данный договор. В самом договоре страхования отсутствует указание на различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие заболевания исключается из числа страховых случаев по договору. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика. Также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального характера, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Б» (ПАО) и А заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ......... рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и            А (страхователь) заключен договор-полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования. Общая страховая сумма составила ......... рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному полису, выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники по закону. Также полисом предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования», страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ А умер по причине .........

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти А отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

После смерти А наследником по закону, принявшим наследство, является его сестра Жарикова Н.Д., которая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, поскольку смерть А, наступила вследствие заболевания, что не является страховым случаем по условиям договора страхования и не входит в страховое покрытие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, для установления наличия или отсутствия причинной связи между смертью А и ранее диагностированным у него заболеванием (заболеваниями) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у А имелись следующие заболевания: ........, ........, ........, также имелись эпизоды обращений по следующим заболеваниям: ........, ........, ........, ........, ........, .........

Непосредственной причиной смерти А явилось ......... Данное заболевание, согласно МКБ-10, относится к болезням .........

........, являющееся непосредственной причиной смерти А, произошло вследствие диагностированного у него в ДД.ММ.ГГГГ заболевания ........, то есть явилось ее осложнением и, соответственно, поэтому данное заболевание находится в причинно-следственной связи со смертью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ........, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. При этом в заявлении и в договоре (полисе) страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие заболевания исключается из числа страховых случаев по договору. Оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившая смерть А в результате заболевания относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что смерть А в результате заболевания страховым случаем не является, вследствие чего у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Суд второй инстанции исходил из Общих правил № 2 страхования от несчастных случаев и болезней и Условий страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, условий заключенного с А договора страхования, по которому смерть застрахованного в результате заболевания страховым случаем не является, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Бюро», в соответствии с которым ........, являющееся непосредственной причиной смерти            А, произошло вследствие диагностированного у него в ДД.ММ.ГГГГ заболевания .........

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в деле не имеется подтверждения факту ознакомления А с Правилами и Условиями страхования, материалами дела опровергаются.

В договоре - полисе указано, что к нему прилагаются Общие правила            № страхования от несчастных случаев и болезней и Условия страхования от несчастных случаев и болезней.

Имеется ссылка на полный текст Правил страхования в Интернете, а также отметка о том, что застрахованный ознакомлен и согласен с полным текстом Правил страхования и Условиями.

Кроме того, в заявлении на страхование А также подтвердил своей подписью, что ему понятны Правила и условия страхования, изложенные в полисе.

Из системного толкования положений Общих правил №, следует, что страховые выплаты при наступлении страховых случаев могут производиться при наступлении различных рисков, включенных в договор-полис индивидуального страхования, при этом ни полис, ни Правила страхования не содержат список болезней, на который распространяется страхование.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание договора-полиса от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО             СК «Гелиос» и А, с достаточным основанием указывает на то, что стороны данного договора не отнесли к страховому риску смерть в результате болезни (естественных причин).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что смерть А наступила в результате болезни и это обстоятельство не относится к страховому случаю на основании договора-полиса от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального страхования, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с его выводами об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░