Решение по делу № 8Г-2128/2020 [88-3755/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3755/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Трух Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2019 года по гражданскому делу №2-130/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ( далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № руб. со взиманием за пользование кредитом 0,11 % за каждый день.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

          Размер задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года составил № руб. № коп., в том числе сумма задолженности по срочному основному долгу - № руб. № коп., просроченному основному долгу - № коп., по уплате срочных процентов - № руб. № коп., просроченных процентов - № руб. № коп., процентов на просроченный основной долг - № руб. № коп., штрафных санкций на просроченный основной долг -№ руб. 75 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - № руб. 50 коп.

          Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы № руб.№ коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 октября 2013 года по 26 июня 2018 года в размере № руб. 55 коп., из которой сумма основного долга № руб., процентов № руб. 11коп., штрафных санкций № руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 69 коп.

           При рассмотрении дела Павловым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

           Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Павловым А.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период с 22 октября 2013 года по 16 декабря 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № руб., итого взыскав задолженность в общем размере № руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере № руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. 16 коп. и неустойку в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2013 года ответчик Павлов А.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением № 942-36697929-810/1 о выдаче кредитной карты без материального носителя с лимитом кредитования 200 000 руб. сроком на 60 месяцев до 30 июня 2018 г. под 0,0614% в день при условии безналичного использования. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно в размере 2 %, погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае снятия или перевода денежных средств с карты на иной счет в банке, ставка процентов составляет 0,11 % в день. По условиям договора Павлов А.А. обязался в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

          Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 20 июня 2014 года.

          В адрес ответчика истцом 20 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

          Исчисляя срок исковой давности с 16 декабря 2015 года и приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу после этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент выплаты, при этом обратился в суд с настоящим иском 9 февраля 2019 г., до этого обращался с иском, поданным в суд 18 октября 2018 г., которое было возращено определением от 23 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., что продлевает срок исковой давности на 1 месяц 23 дня, суд применил срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов за период до 16 декабря 2015 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита в размере от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно в размере 2 %, погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

          Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

         Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

        В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направленное истцом в адрес ответчика требования от 20 апреля 2018 года не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа Павлова А.А. на данное требование в материалах дела не имеется.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов»    - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.К.Осипова

Судьи                                                                                             И.В.Николаев

                                                                                                        Е.В.Трух