Решение от 23.06.2021 по делу № 2-736/2021 от 10.03.2021

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Валентина Александровича к Михайлиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Михайловой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.09.2020 в 12 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлиной И.Ю. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением Александрова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 и Приложению ГИБДД Михайлина И.Ю. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису XXX №. Согласно Экспертному заключению № от 15.10.2020 стоимость восстановительной ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 70 000 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб. Телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № ответчику была направлена посредством электронного сервиса «телеграф онлайн».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 70 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы, по оплате телеграммы в размере 207,48 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил удовлетворить рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчику Михайлиной И.Ю. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2020 в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Сид с государственным регистрационным номером № под управлением Михайлиной И Ю. и ВАЗ 217230 с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Александрова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю ВАЗ 217230 причинены механические повреждения. По факту ДТП Михайлина И.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в сумме 1000 руб. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховала. В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда не разрешен. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2020 стоимость восстановительной ремонта автомобиля ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № без учета износа транспортного средства составила 70 000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11-12), экспертным заключением № от 15.10.2020 (л.д.15-27), квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.28).

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 руб.

Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду возражений и доказательств в их обоснование относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 207,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных документов в суд и в адрес ответчика в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что требование о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила, помимо представителя Байчоровой Л.М., еще трех представителей представлять ее интересы по вопросам, связанным с нею, как с собственником транспортного средства марки Лада 217230 LADA PRIORA, для чего им предоставлено право, совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Доверенность выдана на представительство интересов Александрова В.А. не на ведение данного конкретного гражданского дела по возмещению ущерба, а на совершение широкого круга действий и представление интересов Александрова В.А. не только во всех судах судебной системы Российской Федерации, но и в административных, правоохранительных органах, прокуратуре, а также на представительство во всех компетентных организациях и учреждениях, и срок действия данной доверенности - 2 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах, расходы, требуемые истцом в сумме 1700 руб., не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 907 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░