Решение по делу № 2-2389/2016 от 17.11.2016

К делу 2-2389/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Благовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «СтройМеталлИвенст» - Малышева И.В. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара,

У С Т А Н О В И Л :

Чередников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталлИвенст» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 652 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 380,32 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Малышев И.В. в поданной телеграмме, а также через факсимильную связь заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Ленинский районный суд г. Краснодара на том основании, что договором установлена договорная подсудность, по которой все споры рассматриваются Ленинским районным судом г. Краснодара.

Представитель Чередникова В.В. – Темир Е.В. передавать дело в другой суд возражает, так как в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Суд считает ходатайство представителя ООО «СтройМеталлИвенст» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 29 ГПК РФ действительно установлена альтернативная подсудность. Так, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанное обстоятельство также подтверждается пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель-ными.

Пунктом 13.3 договора долевого участия в строительстве № Ж/2-109, заключенного 28 января 2016 года с застройщиком ООО «СтройМеталлИвенст», установлено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара, то есть стороны договора определили территориальную подсудность.

Так, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банками, а также исполнителями по договору услуг в договор положения о подсудности спора конкретному суду либо по месту нахождения исполнителя услуг ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, данное условие договора может быть оспорено потребителем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и признано в судебном порядке недействительным.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из изложенного следует, что если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривается потребителем, оно является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, а в случае, если потребитель, обращаясь с исковым заявлением в суд, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, то судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление либо передать его в соответствии с договорной подсудностью.

    Однако, в данном случае истцом в иске не заявлены требования о признании пункта 13.3 договора долевого участия в строительстве недействительным, следовательно, условие договора об определении территориальной подсудности дел, возникающих между спорящими сторонами, является действительным и продолжает действовать до настоящего времени, в связи с чем, исковые требования Чередникова В.В. подсудны Ленинскому районному суду г. Краснодара.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, на момент принятия иска к производству правила подсудности соблюдены не были, а поэтому суд передает гражданское дело по иску Чередникова В.В. по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «СтройМеталлИвенст» - Малышева И.В. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Гражданское дело по иску Чередникова В.В. к ООО «СтройМеталлИвенст» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

    Председательствующий

    Справка: определение не вступило в законную силу.