Решение по делу № 33-8522/2016 от 08.06.2016

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-8522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший автомобилем «<.......> принадлежащим фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и уведомил об осмотре транспортного средства.

Однако страховщик страховую выплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в ООО «Аваль» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Аваль» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> копеек. Расходы истца на оценку составили <.......> рублей.

Ответчиком выплата по указанному страховому случаю не произведена, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере <.......> копеек, в указанной части постановлено решение в исполнение не приводить. С ЗАО «МАКС» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере <.......> копейки, расходы на оценку <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на праве собственности принадлежит транспортное средство <.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем <.......> гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аваль», согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> копеек. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <.......> копеек, а в связи с тем, что указанная сумма была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, судом правильно постановлено не приводить решение суда к исполнению в данной части.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> копейки. При этом суд исходил из заключения эксперта-техника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аваль», приняв заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В силу статьи 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Как следует из материалов дела, фио. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверил ООО «Аваль», в том числе, вести его дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Аваль» фио проведена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля «<.......>, принадлежащего фио За проведенную экспертизу оплачено <.......> рублей.

Заключение эксперта, проведенное вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, не является судебной экспертизой и должно быть оценено судом как одно из письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, эксперт-техник фио является работником ООО «Аваль», следовательно, находится в служебной зависимости от представителя истца, заинтересованного в исходе дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством стоимости причиненного ущерба, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Аваль», заслуживают внимания.

В материалах дела имеется экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.......> копеек.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо о представлении иных доказательств в обосновании размера стоимости ущерба, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в размере <.......> рубля 18 копеек, решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу фио страхового возмещения на ремонт в размере <.......> копейки, расходов на оценку <.......> рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Установив, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального истца.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> копейки и расходов на оценку в размере <.......> рублей, размер штрафа, взысканного с ответчика, также подлежит изменению путем уменьшения с <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к страховщику не должны быть применены штрафные санкции, поскольку истцом не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истцом при обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> копейки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, также подлежит изменению путем уменьшения с <.......> копеек, что соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года отменить в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу фио страхового возмещения на ремонт в размере <.......> копейки, расходов на оценку <.......> рублей, принять новое решение, отказав фио в удовлетворении требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в указанной части.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу фио, уменьшив с <.......> копеек, в части размера государственной пошлины, взысканной с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета, уменьшив с <.......> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: