Решение по делу № 8Г-7197/2023 [88-9474/2023] от 23.03.2023

УИД: 03RS0002-01-2021-010572-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9474/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.04.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Нечаевой Т.М., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-329/2022 по исковому заявлению Кудряшова Николая Тарасовича к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан» Мельниковой Н.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.02.2023 г., диплома КА № 87930 от 23.06.2011 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Н.Т. обратился в суд с иском ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в размере 165954 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4519 руб., почтовых расходов в размере 204,85 руб., расходов на приобретение справки ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 1066,42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2021 г. около 17-20 часов в г. Уфа между домами <адрес>, государственный регистрационный знак №, припаркованный без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в парковочном кармане, в результате чего транспортное средство было повреждено. Упавшее дерево оказалось сухим. Поскольку ответчики ненадлежащим образом не следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили высохшее дерево, не исполняли свои обязанности по принятию необходимых мер по уборке сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, при необходимости не заключили договор с уполномоченной организацией, дерево сломалось и упало на принадлежащий ему автомобиль.

Постановлением от 23.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Для выяснения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику Корпорации АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», ответчики были приглашены для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165954 руб.

Направленная ответчикам претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. исковые требования Кудряшова Н.Т. удовлетворены частично. С ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Кудряшова Н.Т. взыскан материальный ущерб в размере 165954 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 руб., почтовые расходы в размере 204,85 руб., расходы на приобретение справки ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 1066,42 руб. В удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Т. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от       22.03.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от        22.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кудряшова Н.Т. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Кудряшова Н.Т. взыскан материальный ущерб в размере 165954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 руб., почтовые расходы в размере 204,85 руб., расходы на приобретение справки ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 1066,42 руб. В удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Т. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию – ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Полагает, что ущерб истцу причинен в результате бездействия управляющей компании по своевременной очистке придомовой территории.

В судебном заседании представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан» Мельникова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 15 метров от жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управляющей компании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.06.2021 г. во дворе между домами <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный в парковочном кармане дворового проезда автомобиль марки Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно не оспоренной сторонами досудебной оценки составляет 165954 руб.

Из осмотра места происшествия и фотографий к нему от 14.06.2021 г., сделанных сотрудником полиции, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на придомовой территории между домами <адрес>

Согласно справки Управления коммунального, хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа от 21.03.2022 г., зеленые насаждения, произрастающие на дворовой территории между домами <адрес>, обслуживаются ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Из справки ФГБУ «Башкирское УГМС» от 23.07.2021 г. следует, что в период с 20 часов 00 минут 13.06.2021 г. до 8 часов 00 минут 14.06.2021 г. максимальный порыв ветра составил 3 м/с (слабый ветер), с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14.06.2021 г. максимальный порыв ветра составил 9 м/с (умеренный ветер).

Границы земельного участка под многоквартирным домом <адрес> сформированы по границам дома, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г., установив, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» за вред, причиненный истцу в результате не исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную досудебной оценкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 14.07.2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 14.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд Республики Башкортостан 20.12.2022 г. решение суда первой инстанции отменил, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Т., взыскав с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан материальный ущерб, а также судебные расходы. При этом суд второй инстанции исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, являющейся собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о надлежавшем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зеленными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Земельный участок, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории и принадлежит администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривалось сторонами.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18.03.2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со статьями 5, 50 указанных Правил благоустройства Балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территорий, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на муниципалитет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность подлежит возложению на ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                   Т.М. Нечаева

М.В. Романов