Решение по делу № 11-151/2024 от 15.04.2024

Дело №

                                      50MS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Захаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 961,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 428, 83 руб.

В обоснование требований иска истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за нею образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены – с Захаровой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 961,11 руб., расходы по госпошлине в размере 1 428,83 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Захарова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое ответчиком судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Захаровой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, а в случае нарушения условий договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, однако, Захарова О.В. обязательств по возврату суммы кредита не осуществляет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нею образовалась задолженность в размере 40 961,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 37 525, 42 руб., неустойка – 93, 10 руб., комиссия – 3 342, 59 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 46 179,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 792,69 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Захаровой О.В. в добровольном порядке не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению в данном споре, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы об излишнем завышении процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности, требование о взыскании с Захаровой О.В. процентов истцом не заявлялось.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию незаконного решения, равно как и к нарушению прав ответчика, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Захаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О. В. - без удовлетворения.

Судья                                        И.Э. Лобойко