Решение по делу № 8Г-9718/2024 [88-11692/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11692/2024

№ 2-947/2023

УИД 78RS0014-01-2022-009548-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Рогожина Н.А.,

судей                                                   Лебедева А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО13., ФИО1, ФИО11, ФИО4, в котором просила обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), и привести места общего пользования в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга и находящихся в доме <адрес>. В указанном доме в собственности каждого из ответчиков находится по квартире. ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией дома по указанному адресу. В ходе проверки ОНДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу был составлен акт от 24 августа 2021 года, которым установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в перегородках, отделяющих поэтажные коридоры от лифтового холла, установлены двери, закрывающиеся на замки, имеющие конструкцию, не позволяющую их свободно открывать изнутри без ключа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года исковые требования Администрация Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать ФИО14., ФИО1, ФИО15., ФИО4 за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), перед входом в квартиры <адрес>, привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме <адрес>.

В указанном многоквартирном доме в собственности у ФИО16 находится квартира №, у ФИО9 - квартира №, у ФИО12 B.C., ФИО4 - квартира №.

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом.

В ходе проверки ОГДПР Московского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербург был составлен акт соблюдения пожарной безопасности от 24 августа 2021 года, в котором установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в перегородках, отделяющих поэтажные коридоры от лифтового холла, установлены двери, закрывающиеся на замки, имеющие конструкцию, не позволяющую их свободно открывать изнутри без ключа, данные нарушения имеют место в связи с установкой собственниками квартир 1, 2, 3 не предусмотренной проектом жилого дома перегородки с коробом с дверью закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в квартиры № (в первой парадной на первом этаже).

Исходя из поэтажного плана и технического паспорта многоквартирного жилого дома, в первой парадной на 1-ом этаже у квартир 1, 2, 3 по проекту дверь не предусмотрена, на плане обозначен проем (лестничная клетка без каких-либо перегородок).

В адрес ответчиков 18 июня 2022 года направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж установленной перегородки, либо предоставить разрешительную документацию, однако, данные требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 247, 289, 290 ГК РФ, статьями 25, 30, 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено разрешительной документации на устройство двери с коробом оборудованную запорным механизмом в местах общего пользования, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установленная конструкция ограничивает доступ и право пользования общим имуществом всех собственников к общедомовому имуществу. Само по себе возведение перегородки с тамбурной дверью, при сохранении либо увеличении площади лестничной клетки, позволило сделать вывод только об изменении конфигурации пространства лестничной клетки, но не об уменьшении размера общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что установленная перед квартирами ответчиков перегородка в лестничном холле не связана с уменьшением размера общего имущества, поскольку вследствие её установки площадь указанных жилых помещений не увеличилась, пришел к выводу о том, что на производство работ по размещению перегородки требовалось согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, наличия такого согласия в материалы дела стороной ответчиков представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не было представлено доказательств того, что возведенная ими перегородка с дверью, отделяющая квартиры № от общего лестничного проема, является законной.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 289 и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В подпункте «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 той же статьи).

По общему правилу, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения по данным вопросам, согласно положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная перегородка не нарушает правила пожарной безопасности, противоречат вышеназванным положениям подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Как установлено судами, в любом случае спорная конструкция ограничивает доступ и право пользования общим имуществом всех собственников к общедомовому имуществу, является переустройством холла, произведенным самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная перегородка не нарушает прав иных жильцов, существует более 30 лет, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статей 209, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. Доказательств производства самовольной перегородки иными лицами ответчиками представлено не было, при этом ответчики пользуются огражденной частью общего имущества, извлекая необоснованное преимущество сравнительно с иными собственниками.

До введения в действие 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от          25 сентября 1985 года № 415.

При этом материалы дела не содержат сведений о разрешении органов местного самоуправления на установку спорной перегородки в лестничном холле.

Доводы кассационной жалобы о том, что такие же перегородки имеются на других этажах, также о целесообразности наличия спорной перегородки являются несостоятельными. Предметом рассмотрения настоящего спора является законность возведения именно спорной перегородки, а не иных, при этом целесообразность ее возведения на ее законность не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от          17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января        2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи