Решение по делу № 33-10724/2016 от 02.08.2016

Судья Чернова Т.Л.              Дело № 33-10724/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Деевой С.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Деевой С.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Деевой С.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деева С.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что заключила с АО «Тинькофф Банк» договор <данные изъяты> на выдачу кредитной карты. Для дальнейшего взаимодействия с Банком по возврату кредита, с целью получения подробных документов для возврата кредитных денежных средств она обратилась в Банк с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был. Просит обязать ответчика АО «Тинькофф Банк» предоставить ей копию кредитного договора о карте <данные изъяты>, все приложения к данному договору, а также расширенную выписку по лицевому счету карты <данные изъяты> за весь период кредитования по момент изготовления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Деева С.П. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что в силу законодательства на банке лежит обязанность по предоставлению заемщику информации по кредиту. Обращает внимание на то, что банк является интернет-банком и не имеет офиса по месту жительства, в связи с чем она лишена возможности обратиться лично в банк. Поскольку кроме кредитной карты никаких других документов ей прислано не было, ею была направлена претензия в банк об истребовании документов, однако ответ на претензию не поступил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.                    П.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.                Указанной нормой Закона о защите прав потребителей установлена, в том числе, обязанность банка - исполнителя финансовой услуги до заключения договора о предоставлении услуги предоставить физическому лицу - потребителю полную информацию в целях обеспечения возможности ее правильного выбора.        

Обращаясь в суд с иском, Деева С.П. ссылалась на непредоставление ответчиком по её требованию копии заключенного между сторонами кредитного договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету.

Таким образом, в исковом заявлении поставлен вопрос не о нарушении права на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а о предоставлении копий документов по заключенному кредитному договору, касающихся исполнения договора, операций, совершенных по текущему счету.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.                            Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.                                Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч.1 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).                                        Сведения о клиенте банка и открытом ему банковском счете, содержащиеся в кредитном договоре и приложениях к нему, в также сведения об операциях по банковскому счету, формирующиеся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, являются банковской тайной.                    Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента либо его представителя, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов (сведений).        Таким образом, сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциях по нему могут быть предоставлены банком самому клиенту (заемщику) либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. В случае невозможности установления личности клиента либо его представителя банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» допущено нарушение прав Деевой С.П. на получение копий испрашиваемых документов, не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитный договор заключался и при его заключении истице не была предоставлена информация об условиях кредитования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих личное обращение Деевой С.П. либо её представителя с документами, удостоверяющими личность и полномочия представителя, в отделение банка по месту жительства, и отказа банка в выдаче испрашиваемых истцом копий документов, выписки по счету. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие отделения банка по месту жительства, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с данным заявлением к ответчику. При этом, требуемые документы могут быть выданы банком только самой Деевой С.П. или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение истца или ее представителя в банк.

Кроме того, как следует из материалов дела претензия в адрес банка, включающая требование о выдаче копий вышеуказанных документов, содержащих сведения, отнесенные к банковской тайне, была направлена в банк посредством почтовой связи, что не позволяло банку надлежащим образом идентифицировать отправителя требования как лицо, имеющее право на получение испрашиваемых копий документов. Предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречит п. 2 ст. 857 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и незаконность действий банка, связанных с отказом предоставить истребуемые истцом документы, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи