Решение по делу № 1-10/2024 от 10.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г.                                                                       п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Одоевского района Тульской области Борисовского М.А.,

подсудимого Магеррамова Д.Х.,

защитника подсудимого Магеррамова Д.Х. адвоката Ермилова В.В.,

потерпевшей Гулиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Магеррамова Джавида Хафиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

                    установил:

Магеррамов Д.Х., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29.03.2023 Магеррамов Д.Х., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял на основании допуска к управлению по договору страхования, полностью технически исправным автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 в салоне которого на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился ФИО2 следуя по автодороге «Тула-Белев» из п. Одоев Одоевского района Тульской области в направлении г. Тулы. Согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ Магеррамов Д.Х., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения транспортного средства должна была обеспечивать водителю Магеррамову Д.Х. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Магеррамов Д.Х. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 29.03.2023 около 19 час. 50 мин. Магеррамов Д.Х., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя указанным выше автомобилем КИА РИО г.р.з. № в пути следования по автодороге «Тула-Белев» в направлении г. Тула на участке 70 км автодороги, вне населенного пункта, расположенном в Одоевском районе Тульской области, имеющем в указанном месте горизонтальную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из правой полосы движения по направлению движения в сторону поселка Одоев Тульской области (1.11), и регулируемом дорожными знаками, двигаясь в условиях вечерних сумерек, сухого дорожного покрытия, со скоростью около 70-80 километров в час, за движущимся впереди него в попутном с ним направлении КамАЗом 55102 г.р.з. № с прицепом (самосвалом) ГКБ 8551 г.р.з. № под управлением ФИО3 В процессе движения Магеррамов Д.Х. проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, а именно: ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги «Тула-Белев» Одоевского района Тульской области, расположенном на расстоянии 250 м от километрового столба 70 в сторону г. Тулы, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении города Тула, по которой в попутном с ним направлении двигался КамАЗ 55102 г.р.з. № с прицепом (самосвалом) ГКБ 8551 г.р.з. № под управлением ФИО3 совершил столкновение с этим прицепом. В результате ДТП находящемуся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак У № пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых 04.04.2023 он скончался в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Согласно заключению эксперта №132 от 28.08.2023 причиной смерти ФИО2 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияние в желудочки головного мозга, частичное разрушение правой лобной и височной долей головного мозга с кровоизлиянием под паутинной оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (50мл), перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой отдел, ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана подбородка, кровоподтеки глазничных областей, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы области головы: кровоизлияние в желудочки головного мозга, частичное разрушение правой лобной и височной долей головного мозга с кровоизлиянием под паутинной оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (50мл), перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой отдел, ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана подбородка, кровоподтеки глазничных областей. Данные телесные повреждения причинены непосредственно перед смертью ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункта 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В медицинской карте №267 стационарного больного зафиксирована смерть ФИО2 04.04.2023 в 06 час. 35 мин.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Магеррамовым Д.Х., находящимся в состоянии наркотического опьянения, не справившимся с управлением транспортного средства, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

Магеррамов Д.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями Магеррамова Д.Х., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 29.03.2023 он управлял автомобилем КИА РИО г.р.з. № с пассажиром ФИО2 До поездки алкоголь, наркотические средства и лекарственные препараты он не принимал, чувствовал себя хорошо. Двигался по своей правой полосе автодороги «Тула-Белев» со скоростью примерно 70-80 км/ч, с ближним светом фар. В какой-то момент, при движении на подъем, он увидел, что внезапно впереди на расстоянии примерно 9-10 м появился туман. Он хотел нажать на тормоз, но не успел, так как внезапно врезался в препятствие, потом он нажал на педаль тормоза и ударился лицом о руль, посмотрел на ФИО2 который находился на своем пассажирском сиденье без сознания. Сотрудники полиции обследовали его на алкогольное опьянение, которое у него не подтвердилось. Наркотические вещества он не употреблял, но предполагает, что примерно 27.03.2023 он попросил закурить у ФИО2 при этом у сигареты был странный запах, а, приехав домой, почувствовал головную боль (т. 2 л.д. 77-81).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании сообщила о том, что её сын ФИО2 дружил с Магеррамовым Д.Х. 29.03.2023 ей позвонил второй сын, который плакал и сообщил, что ФИО2 попал в аварию, после которой он умер в больнице. ФИО2 был хорошим человеком, наркотические средства не употреблял, однако она видела, что зимой выращивал дома растения похожие на табак. После смерти сына подсудимым ей оказана помощь всего в сумме 750 тыс. руб., извинения она приняла.

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.03.2023 ей позвонил ее старший сын и сообщил, что ФИО2 попал в ДТП недалеко от п. Одоев и находится в тяжелом состоянии (т. 1 л.д.123-125, 126-128).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердила, пояснив, что сын позвонил ей ночью, когда наступило 30.03.2023.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил о том, что 29.03.2023 вечером он приехал на место аварии, увидел брата с перебинтованной головой, без сознания, потом его забрали в больницу. Брата может охарактеризовать положительно, наркотические средства он не употреблял, но выращивал дома растения, поясняя, что это табак.

Показаниями ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, о том, что 29.03.2023 примерно в 18 час. ему позвонил его брат ФИО2 и попросил помочь забрать его машину со штрафстоянки в г. Суворове Тульской области. Так как он в тот период времени был на работе, он ему сказал, чтобы тот ждал его дома. Примерно в 20 час. 29.03.2023 ему позвонили родственники Магеррамова Д. и сказали, что он попал в ДТП на автодороге «Тула-Белев» недалеко от Суворовского поворота Одоевского района Тульской области, и попросили приехать, чтобы помочь. На месте ДТП он увидел, что посередине проезжей части стоял автомобиль КИА РИО, а в автомобиле скорой помощи на полу лежал его брат ФИО2 без сознания (т. 1 л.д.168-171).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно и с его слов, изложены более точно и что он их поддерживает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил о том, что 29.03.2023 его сын был дома, сидел с ребенком. Он приехал около 19 час, тогда сыну позвонили и он сказал, что поедет в сервис. Позже ему сообщили об аварии. Наркотические средства сын не употреблял. По поводу случая сказал, что около трех дней назад курил сигарету, из-за которой возможно так случилось.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе расследования, о том, что 29.03.2023 около 19 час. сын чувствовал себя хорошо, алкоголь и лекарства не употреблял, ушел из дома по просьбе ФИО2 После этого примерно в 19 час.50 мин. ему позвонил сын и сказал, что он попал в аварию недалеко от заправки на Суворовском повороте. Приехав на место аварии, он увидел посередине проезжей части автомобиль его сына КИА РИО, передняя часть которого была повреждена. На водительском сиденье находился сын, а рядом - ФИО2 без сознания. Алкогольное опьянение не подтвердилось в выдыхаемом воздухе. Охарактеризовать сына может положительно, у него двое малолетних детей, супруга. Он работает в его магазине, получает зарплату, чтобы обеспечивать свою семью (т. 1 л.д.162-165).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно и с его слов, изложены подробнее и что он их поддерживает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил о том, что в его собственности имеется КАМАЗ 55102, при этом очевидцем ДТП он не являлся. 29.03.2023 он находился в г. Калуге, транспортное средство было в исправном состоянии. Примерно в 17 час. 29.03.2023 года ему позвонил его водитель ФИО3 и пояснил, что он, находясь в с. Петровское Одоевского района Тульской области, загрузил 24 тонны зерна и готов к выезду в г. Калугу, а позднее ФИО3 ему сообщил, что с его участием произошло ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в период следствия, в соответствии с которыми в его в собственности имеются два Камаза с прицепами. Каждое утро проводится ежедневный технический осмотр транспортного средства, а также проверяется состояние водителя. 29.03.2023 он присутствовал лично при проверке автомобиля Камаз 55102 г.р.з. № с прицепом №, он был полностью исправен, световая и ходовая его части были исправны. Габаритные огни исправно светили. Примерно в 17 час. 29.03.2023 его водитель ФИО3 сообщил, что он, находясь в с. Петровское Одоевского района Тульской области, загрузил 24 тонны зерна и готов к выезду в г. Калугу. Примерно в 19 час. 30 мин. ФИО3 ему сообщил, что с его участием произошло ДТП, пояснив, что в его прицеп въехала позади идущая в попутном с ним направлении легковая машина, на автодороге Туле-Белев, не доезжая развязки на г. Суворов (т. 1 л.д. 140-143).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО7 поддержал их.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил о том, что работает водителем на КАМАЗе, находящемся в собственности ФИО7 29.02.2023 он выходил в рейс, поднимался в горку, услышал хлопок, вышел и увидел, что один фонарь разбит, потом неподалеку увидел легковой автомобиль, пассажир которого лежал, а водитель поддерживал его голову.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, о том, что он управлял Камазом 55102 г.р.з. № с прицепом №. Каждое утро проводится ежедневный технический осмотр транспортного средства, а также проверяется состояние водителя визуально. 29.03.2023 Емельянов лично проверял автомобиль Камаз с прицепом, которым он управлял, он был полностью исправен. Примерно в 17 час. 29.03.2023 он находился в с. Петровское Одоевского района Тульской области, загрузил 24 тонны зерна и готов был к выезду в г. Калугу, о чем по телефону сообщил ФИО7. Примерно в 19 час. 30 мин. он на груженном Камазе с прицепом двигался по автодороге «Тула-Белев» по своей правой полосе движения в направлении г. Тулы, со скоростью примерно 20-30 км/ч, на участке автодороги Тула-Белев, преодолевая подъем, не доезжая примерно 500 м до развязки на г. Суворов и г. Тула. Он услышал хлопок, похожий на взрыв колеса, остановился на правой обочине по ходу своего движения, и пошел в обратном направлении к прицепу своего автомобиля, чтобы посмотреть, что с колесом, он увидел, что примерно на расстоянии 50 м от его Камаза на проезжей части автодороги Тула-Белев, посередине проезжей части, стоял легковой автомобиль белого цвета, где находился водитель, который держал голову пассажира (т. 1 л.д. 145-148).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО3 их подтвердил как более подробные, пояснив, что он их поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в период предварительного расследования, следует, что 29.03.2023 примерно в 19 час. 55 мин. он на своем автомобиле двигался по автодороге «Тула-Белев» примерно на 70 км Одоевского района из г. Тулы в сторону п. Одоев. Внезапно в 10 м он увидел, что на автодороге посередине проезжей части стоит аварийный автомобиль марки КИА белого цвета, в салоне которого был водитель, который придерживал тело находящегося рядом пассажира, пытаясь ему помочь. Данный пассажир автомобиля КИА был без сознания, у него была повреждена голова (т. 1 л.д. 151-154).

Показаниями свидетелей, фельдшеров ФИО9 ФИО10 данными каждым в ходе следствия, о том, что 29.03.2023 поступил вызов о ДТП с пострадавшим на территории Одоевского района, а именно на 70 км автодороги «Тула-Белев», где посередине проезжей части находился легковой автомобиль, который имел повреждения в передней и правой частях. Пострадавший был без сознания, у него была перебинтована голова, второй молодой парень помогал делать капельницу, держал руку (т. 1 л.д. 155-158, 159-161).

    Показаниями свидетеля ФИО11 данным им в ходе следствия, согласно которым в собственности его сестры ФИО1 имеется автомобиль КИА РИО г.р.з. № белого цвета, которым управлял в основном он. В начале марта 2023 к нему обратился ФИО6 и его сын Джавид, с просьбой дать Джавиду на время его автомобиль КИА РИО. 28.03.2023 он передал Джавиду этот автомобиль для управления на время (т. 1 л.д.174-177).

    Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, усматривается, что 29.03.2023 около 20 час. диспетчер ПСЧ №58 сообщил, что между н.п. Новый Городок и поворотом на г. Суворов произошло ДТП. По приезду он увидел, что на проезжей части автодороги «Тула-Белев», посередине проезжей части стоит на колесах легковой автомобиль марки КИА РИО белого цвета, с повреждениями передней части и правой стороны. На правой обочине по ходу движения в сторону г. Тулы на расстоянии примерно 50 м от автомобиля КИА РИО находилось транспортное средство КАМАЗ с прицепом, у которого работало освещение правой стороны, а левый фонарь прицепа был разбит. Дознаватель СОГ ФИО13 проводила осмотр места ДТП, в котором он и еще один гражданин были приглашены в качестве понятых (т. 1 л.д.183-186).

    Показаниями свидетеля ФИО14 данными в период предварительного расследования, согласно которым 29.03.2023 в вечернее время он ехал по автодороге Тула-Белев в сторону г. Белев. Проехав поворот на г. Суворов, он увидел, что впереди ДТП, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. На месте ДТП он увидел, что на проезжей части автодороги «Тула-Белев», посередине проезжей части легковой автомобиль марки КИА РИО белого цвета, который имел повреждения передней части и правой стороны. На правой обочине по ходу движения в сторону г. Тулы на расстоянии примерно 50 м от КИА РИО находилось транспортное средство КАМАЗ с прицепом, на обочине передней частью в сторону г. Тулы. У прицепа КАМАЗа горел правый габаритный фонарь, а левый был разбит (т. 1 л.д.187-190).

Показаниями свидетеля дознавателя ОП «Одоевское» ФИО13 согласно которым 29.03.2023 на месте происшествия, находящееся на 70 километре автодороги Тула-Белев. она увидела, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО и КАМАЗа с прицепом. Она составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП с участием понятых на момент прибытия в условиях уже темного времени суток в направлении от г. Белева к г. Туле. Когда они прибыли на место, в автомобиле КИА РИО никого не было. В автомобиле скорой помощи находился ФИО2 с открытой черепно-мозговой травмой. Он являлся пассажиром КИА РИО. Магеррамов Д. заметно нервничал, постоянно говорил, что он нуждается в медицинской помощи, хотя визуально никаких телесных повреждений не имел, и не высказывал конкретно, что его беспокоит. Однако всячески пытался покинуть место ДТП, ссылаясь, что ему нужно в больницу. При этом он на месте от медицинской помощи отказался. В ходе осмотра места ДТП ею было принято решение об изъятии транспортных средств, а именно автомобиля КИА РИО и КАМАЗа с прицепом (т. 1 л.д.191-194).

Показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ДПС ФИО15 данными им в период предварительного расследования, о том, что 29.03.2023 на месте ДТП он увидел, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО и КАМАЗа с прицепом. На момент их прибытия на место ДТП было уже темно. В автомобиле скорой помощи находился ФИО2 с открытой черепно-мозговой травмой. Магеррамов Д.Х. говорил, что ему нужно в больницу (т. 1 л.д.195-198).

Свидетель врач нарколог ГУЗ «Одоевская ЦРБ» ФИО16 в судебном заседании сообщил о том, что вещества тетрагидроканнабинол и мефедрон являются наркотическими, но различного происхождения: растительным и синтетическим соответственно. После их приема сознание и настроение человека изменяется, что выражается в повышенной активности, характеризуется повышением настроения, а по завершении действия наблюдается снижение уровня концентрации, депрессивное состояние. В организме вещества обнаруживаются в течение 72 час. в среднем. Обычно эти два вещества одновременно не употребляют, а по раздельности и разными способами. Употребление этих наркотических веществ влияет на способность управлять транспортными средствами даже после однократного приема.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023– участка автодороги «Тула-Белев» на 70 км, с участием водителя КАМАЗа г.р.з. № ФИО3 в ходе которого установлены повреждения транспортных средств автомобиля КИА г.р.з. № - деформация передней части кузова, повреждение переднего правого колеса; КАМАЗ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № - задний левый фонарь прицепа, крепление левого брызговика над задним левым колесом прицепа; изъяты: автомобиль КИА г.р.з.№, КАМАЗ г.р.з. № с прицепом г.р.з. № и ключ зажигания от указанного транспортного средства, мобильный телефон, наручные часы ROLEX, кошелек с картами магазинов «Пятерочка», «Магнит», «ТНБ», визитной картой такси и банковской картой ВТБ №, панель от магнитолы MYSTERY (т. 1 л.д.45-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023 об осмотре участка местности, на территории внутреннего двора ОП «Одоевское» МОМВД РФ «Белевский» по адресу: <адрес> в ходе которого с автомобиля КИА РИО г.р.з. № изъято переднее правое колесо, имеющее механические повреждения, а так же установлено, что на момент осмотра включены дополнительно установленные огни и лампы аварийной сигнализации (т. 1 л.д. 65-71).

    Из выводов эксперта, проводивших судебно – медицинскую экспертизу №62 от 10.04.2023, следует, что у Магеррамова Д.Х. диагностированы телесные повреждения: ушибленная рана левого угла рта, ссадина левого коленного сустава, которые причинены менее 1-х суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью (29.03.2023 в 23 час. 30 мин.) ударным (рана) и скользяще-трущим (ссадина) воздействием тупого твердого предмета (-ов), которыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинивший вред здоровью (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №132 от 28.08.2023, по результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО2 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияние в желудочки головного мозга, частичное разрушение правой лобной и височной долей головного мозга с кровоизлиянием под паутинной оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (50мл), перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой отдел, ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана подбородка, кровоподтеки глазничных областей, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы области головы: кровоизлияние в желудочки головного мозга, частичное разрушение правой лобной и височной долей головного мозга с кровоизлиянием под паутинной оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (50мл), перелом свода и основания черепа с переходом на лицевой отдел, ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана подбородка, кровоподтеки глазничных областей. Данные телесные повреждения причинены непосредственно перед смертью ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункта 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В медицинской карте №267 стационарного больного зафиксирована смерть ФИО2 04.04.2023 в 06 час. 35 мин. (т. 2 л.д. 11-16).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении №1296 от 19.04.2023,сделанными экспертом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы представленного автомобиля образовались в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автопоездом). Перед ДТП рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «KИА РИО» находились в действующем состоянии (т. 2 л.д. 23-32).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 1295 от 19.04.2023, по результатам судебной автотехнической экспертизы, разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля «KИА РИО» государственный регистрационный знак № произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автопоездом) (т. 2 л.д. 38-43).

Протоколом выемки от 19.10.2023, согласно которому у свидетеля ФИО7 на участке местности возле дома по адресу: <адрес> изъяты: транспортное средство КАМАЗ 55102 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № ключ от транспортного средства (т. 2 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, об осмотре транспортного средства КАМАЗ 55102 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № и ключ зажигания от данного транспортного средства, в ходе которого установлено, что все осветительные приборы исправно работают, в том числе задний правый фонарь прицепа (т. 1 л.д. 111-117).

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2023 об осмотре транспортного средства КАМАЗ 55102 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № в ходе которого установлено, что на прицепе отсутствует задний левый фонарь, повреждена табличка номерного знака прицепа, повреждено крепление левого брызговика над задним левым колесом, повреждены два листа коренной рессоры с левой стороны прицепа, осмотрен ключ зажигания, а так же установлено, что все осветительные приборы исправно работают, в том числе задний правый фонарь прицепа (т. 2 л.д. 58-62).

    Справкой ГУЗ «ТОНД №1» о результатах химико-токсикологического исследования от 30.03.2023, согласно которой у обследуемого Магеррамова Д.Х., обнаружены: 11-нор-9 карбокси-дельта-9-тетрагидроканнабинол, мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 82).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.03.2023, в соответствии с которым в организме Магеррамова Д.Х. обнаружены: 11-нор-9 карбокси-дельта-9-тетрагидроканнабинол, мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 83).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магеррамова Д.Х. от 29.03.2023, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 79-80).

    Оценивая показания потерпевшей ФИО4 свидетелей: ФИО7 ФИО3 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО6 ФИО5 ФИО11 ФИО12 ФИО14 ФИО13 ФИО15 ФИО16 данные при производстве предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Показания свидетелей ФИО7 ФИО3 ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в присутствии каждого, при этом свидетели подтвердили их, пояснив, что они записаны верно, с их слов и что они их поддерживают.

Показания перечисленных свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств дела, а лишь дополняют и конкретизируют их.

Подсудимый Магеррамов Д.Х. отказался от дачи показаний в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Между тем суд отвергает показания Магеррамова Д.Х о том, что наркотические средства он не употреблял, не хотел их употреблять и не осознавал, что их употребил, поскольку они опровергаются медицинскими документами по результатам его освидетельствования, в соответствии с которым в биологическом материале обнаружены наркотические вещества, а так же показаниями свидетеля Кудряшова С.В., пояснившего, что данные наркотические вещества сохраняются в организме в среднем около 72 часов и употребляются разными способами и не одновременно.

Основываясь на показаниях свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании и признанных достоверными, суд отвергает довод стороны защиты как несостоятельный, о том, что Магеррамов Д.Х. не желал употреблять наркотическое средство и не осознавал, что в его организме есть наркотические вещества в момент ДТП, поскольку свидетель ФИО16 пояснил, что после попадания в организм наркотического вещества, не заметить изменения своего состояния нельзя, так как нарушается координация движений и значительно изменяется настроение, а так же принимая во внимание утверждение Магеррамова Д.Х. о том, что во время курения он ощутил странных запах, а позднее- головную боль.

Вместе с тем оценивая в остальном признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц на него не оказывалось.

Судом не установлено существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в показаниях подсудимого, потерпевшей и перечисленных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований полагать, что потерпевшая либо свидетели оговорили подсудимого, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, равно не установлено и оснований для оговора с их стороны.

Все исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого, признанными достоверными, потерпевшей и свидетелей.

Судебно-медицинские экспертизы, судебные автотехнические экспертизы проведены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок их назначения, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований у суда не имеется, а потому в данном случае они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания Магеррамова Д.Х. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при этом данное деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Так, подсудимый при установленных судом обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности последствия в виде наступления смерти пассажира ФИО2 при этом деяние находится в прямой причинной связи между действиями водителя Магеррамова Д.Х., содержащими нарушение Правил дорожного движения, находящимся в состоянии наркотического опьянения, и наступившими последствиями, поскольку осознание факта опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, само по себе обязывало его в силу требований Правил дорожного движения, не управлять транспортным средством.

Изложенное подтверждается выводами экспертов, изложенных в заключениях судебно – медицинских экспертиз, судебных автотехнических экспертиз № 5648 от 31.01.2022, актом медицинского освидетельствования Магеррамова Д.Х., а так же установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования.

С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Довод защитника об отсутствии доказательств нахождения Магеррамова Д.Х. в состоянии опьянения, о нарушениях, допущенных при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и не влечёт недопустимость эти доказательств, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии, Магеррамов Д.Х. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего состояние алкогольного опьянения не установлено, а после этого следователем Антиповой Д.А., которой было поручено проведение проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование Магеррамова Д.Х. проведено в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, так как Медицинское освидетельствование проводится в числе прочих в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме этого вопреки доводу стороны защиты, в акте освидетельствования на состояние опьянения указан признак соответствующего состояния, вызвавшего подозрение: изменение окраски кожных покровов лица.

Довод защитника о том, что в справке и акте медицинского освидетельствования не указан объем отобранного для анализа биологического материала, что влечёт недопустимость доказательства, представленного стороной обвинения, является несостоятельным, поскольку обследование фактически проведено с установлением результата, что свидетельствует о достаточном объеме материала, предоставленного на обследование.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Магеррамова Д.Х. на ч.3 ст. 264 УК РФ, не установлено вопреки утверждению защитника.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние Магеррамова Д.Х. до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного расследования не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Магеррамову Д.Х. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Гулиевой Р.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магеррамова Д.Х., суд признает: в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений матери погибшего, которые она приняла); оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в способствовании оказания ему квалифицированной медицинской помощи; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению защитника, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено достаточных оснований, таких как добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставление органу предварительного расследования информации, до того неизвестной.

Так же является несостоятельным довод защитника о том, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать на основании п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление, которое совершил Магеррамов Д.Х., отнесено законом к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из целей и мотивов, которые преследовал Магеррамов Д.Х. при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении его общественной опасности, степень реализации Магеррамовым Д.Х. преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводу защитника, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности возмещение ущерба, причиненного ДТП, поскольку в этом заключается гражданская ответственность, вытекающая из договорных отношений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает так же принцип его индивидуализации, в том числе то, что Магеррамов Д.Х. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 117), по месту жительства и по месту работы, свидетелем ФИО6 характеризуется положительно (т.2 л.д.121,122, 137).

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.75.1 УИК РФ отбывание наказания назначается в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым после вступления приговора в законную силу предметы могут быть переданы заинтересованным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Магеррамова Джавида Хафиз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия Магеррамовым Д.Х. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Магеррамова Д.Х. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий