Решение по делу № 8Г-16364/2023 [88-17093/2023] от 31.05.2023

УИД №RS0№-04

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК «ПИКС», в лице конкурсного управляющего - ФИО9 к ФИО8 об обязании передачи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства (№)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПСК «ПИКС» - ФИО9, поданной представителем ФИО5, на решение Кузьминского районного суда <адрес> от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей истца ООО «ПСК «ПИКС» по доверенности ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПСК ПИКС», в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО8 об обязании передачи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства, однако, арестованное и переданное на ответственное хранение имущество истцу не возвращено.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПСК ПИКС» в пользу ЗАО «СУ-87» денежных средств в размере 3 570 163,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Алтуфьевского ОСП было арестовано имущество ООО «ПСК ПИКС»: Контейнер управления г.в. 2008 г., сер. №; Микротоннельная установка AVN 800 С М969, Ml 197С, сер. №.

Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено по адресу: <адрес>, 5-й километр <адрес>, строительная площадка <адрес>.

Согласно данному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество изъято в пользу представителя взыскателя ЗАО «СУ-87», акт подписан от имени ЗАО «СУ-87» ФИО8, действующим на основании выданной генеральным директором данного общества ФИО7 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 209490/15-160-363 ООО «ПСК ПИКС» было признано несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПСК ПИКС» утвержден ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи признанием должника ООО «ПСК ПИКС» несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-358/2019, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях ООО «ПСК ПИКС» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании передачи имущества - отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72181/2020, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ООО «ПСК ПИКС» к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков отказано.

Из инвентарных описей основных средств, товарно-материальных ценностей следует, что контейнер управления г.в. 2008 г., сер. №; микротоннельная установка AVN 800 С М969, Ml 197С, сер. №, на балансе ООО «ПСК ПИКС» не значатся.

Из требования ООО «ПСК ПИКС» исх. №/П следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК ПИКС» обращалось в адрес ответчика ФИО8 о возврате арестованного имущества, указанное требование предоставлено суду ответчиком, его направление ответчику истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК ПИКС» повторно обратилось в адрес ФИО8 с требованием о возврате арестованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ответчик ФИО8 при передаче ему арестованного имущества судебным приставом – исполнителем действовал на основании доверенности взыскателя в исполнительном производстве – ЗАО «СУ-87», что исключает ответственность ответчика по обязательствам организации.

Также суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было сделано заявление ответчиком. При этом суд принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял требование ответчику о возврате имущества, однако, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права в совокупности с положениями ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то обстоятельство, что арестованное имущество должника в исполнительном производстве было передано судебным приставом ответчику как представителю взыскателя в исполнительном производства – ЗАО «СУ-87» у суда имелись правовые основания для вывода о том, что обязательство по возврату арестованного имущества у ответчика не возникло и, как следствие, об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд сделал не правильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в связи с признанием ООО «ПСК «ПИКС» банкротом ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прерывался, поэтому не истек, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку независимо от указания в решении суда на это обстоятельство, суд разрешил спор по существу, исходя из предмета и оснований, предъявленного иска.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК «ПИКС» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: