Решение по делу № 8Г-5691/2023 [88-7646/2023] от 06.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №88-7646/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии иска по гражданскому делу 70MS0041-01-2021-004052-82 по иску Соловьева Дмитрия Валериевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соловьева Дмитрия Валериевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 г.

установил:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 9 августа 2021 г. исковое заявление Соловьева Д.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 августа 2021 г. устранить недостатки, а именно: к исковому заявлению приложить расчет цены иска и неустойки; представить суду доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 г., исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 9 августа 2021 г.

В кассационной жалобе Соловьевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 283,67 руб., неустойки в размере 20 283,67 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 9 августа 2021 г., а именно, не представлен расчет цены иска и неустойки; доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако указал, что действующим гражданским законодательством для требований о взыскании страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вывод мирового судьи об обратном несостоятелен.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.2 и п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

На основании ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, связанные с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, приложенных к иску документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно указания расчетов суммы взысканий по каждому договору в заявлениях о расторжении договоров.

Исходя из материалов дела, а именно приложения искового заявления (л.д.2) следует, что истцом представлены в суд заявления о расторжении договоров ОСАГО – 17 штук.

Все приложенные к иску документы были возвращены Соловьеву Д.В., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 30 сентября 2021 г.

В связи с чем, разрешить вопрос о законности действий суда первой инстанций на стадии принятия иска не представляется возможным, так как в материале, поступившем в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отсутствуют документы, направленные истцом в суд первой инстанции при подаче иска, в частности вышеуказанные заявления о расторжении договоров ОСАГО, в которых по мнению истца приведены расчеты взыскиваемых сумм.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право Соловьева Д.В. на доступ к правосудию, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья

Н.Н. Кравченко