Решение от 09.02.2021 по делу № 1-95/2021 от 12.11.2020

Дело № 1-95/2021

34RS0002-01-2020-009968-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого Кислова В.С., его защитника – адвоката Плетнюк С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кислова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислов В.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления Кисловым В.С. совершены в <адрес> при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

По 1 эпизоду.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кислов В.С., находился совместно со своей сожительницей ФИО2 по адресу совместного проживания, а именно в <адрес>. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО4 на почве алкогольного опьянения произошел словесный конфликт.

В указанном выше месте и периоде времени у Кислова В.С., из личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кислов В.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая наступления таких последствий, умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаками рук и стопами ног по туловищу и голове, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков и наличием гематом (кровоподтеков) и ссадин на лице, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; двустороннего перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков и наличием гематом, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; гематом (кровоподтеков), ссадин на теле, которые квалифицируются как повреждения не причинившее вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБ СМП №», однако от прохождения стационарного лечения ФИО2 отказалась, самостоятельно покинула медицинское учреждение.

По 2 эпизоду.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, находился совместно со своей сожительницей ФИО2, по адресу совместного проживания, а именно в <адрес>. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО2 и ФИО4 на почве алкогольного опьянения произошел словесный конфликт.

В указанных выше месте, и периоде времени у Кислова В.С., из личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в зальной комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками рук в область лица и туловища ФИО2 После этого ФИО2 и Кислов В.С. переместились в кухонную комнату указанной квартиры, где Кислов В.С. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаками рук в область лица ФИО2, от чего та испытала физическую боль и выбежала в коридор, где Кислов В.С. настиг её и толкнул ладонями в спину, в результате чего последняя потеряла равновесие и упала на пол коридора, на живот. Продолжая свои преступные действия, Кислов В.С. подошел к лежащей на полу ФИО2, и не менее 2 раз прыгнул ей на спину стопами обеих ног. Далее ФИО4 прошел в зальную комнату квартиры, где взял в правую руку топор, после чего вернувшись к ФИО2, которая продолжала лежать на полу коридора, умышленно нанес лезвием указанного топора не менее 4 ударов в области запястья правой руки ФИО2

В результате умышленных преступных действий Кислова В.С., ФИО2 причинены телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы правой теменной и височной областей с распространением в заушную и околоушную область, правую ушную раковину; ушибленной раны левой надбровной области; гематомы в области обоих глаз с мелкими ссадинами на веках, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глазных яблок; кровоподтека в подглазничной области справа; кровоподтека в области правой носогубной складки; кровоподтека в правой скуловой области; кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы; ссадины лобно-теменной области справа; ссадины в подчелюстной области справа; очаговых кровоизлияний в мягкие покровы головы правой половины с вовлечением правой височной мышцы, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга; полных поперечных переломов 3-10 ребер справа и 4-11 ребер слева с повреждением нижней доли правого легкого, наличием свободного воздуха в правой плевральной полости и крови (850 мл жидкой крови и 250г свертков), кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки; подлопаточной гематомы справа; закрытых поперечных переломов остистых отростков 3-6 грудных позвонков со смещением; кровоизлияний в мягкие ткани живота, в стенку желудка, в корень брыжейки толстого кишечника; кровоподтеков в области правого локтевого сустава, в области первого пальца правой кисти, в проекции гребня левой подвздошной кости, области обоих коленных суставов, левой голени в нижней трети по передненаружной поверхности; ссадины и кровоподтека в области наружной лодыжки правой голени; ссадины и кровоподтека в области внутренней лодыжки левой голени; квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также четырех резаных ран в области правого лучезапястного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате причиненных телесных повреждений ФИО2, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на месте происшествия – в квартире по адресу: <адрес>, в результате тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей волосистой части головы и лица, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и мягкие покровы головы, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением нижней доли правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, переломами остистых отростков 3-6 грудных позвонков, кровоизлияниями в стенку желудка и корень брыжейки толстого кишечника, и осложнившейся травматическим шоком и отеком головного мозга.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимый Кислов В.С. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемой ему преступной деятельности по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Кислова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут к ним в гости пришли знакомые ФИО3 и Свидетель №1, с которыми они стали распивать спиртные напитки в зальной комнате квартиры. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, по поводу того, что он громко слушал музыку. В ходе конфликта они стали друг друга оскорблять грубой нецензурной бранью. Далее они прошли на кухню, где он и ФИО2 продолжили ругаться, в связи, с чем он разозлился и нанес ФИО2 не менее 2-3 ударов кулаками правой и левой руки в область лица, а также по правой части туловища. От его ударов, ФИО2 вскликнула и у нее из носа пошла кровь. В этот момент на кухню зашли ФИО3 и Свидетель №1, которые стали его разнимать и поинтересовались, что тут произошло. На это ФИО2 пояснила, что он нанес ей телесные повреждения, а именно бил по лицу и туловищу. Далее он и ФИО3 вернулись обратно в зал, а Свидетель №1 и ФИО2 вышли на улицу. Позднее, ФИО2 вернулась домой, и они продолжи распивать спиртные напитки. Вышеописанные события происходили в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Более каких-либо телесных повреждений он ФИО2 не наносил (т.2 л.д.71-72, 84-87).

После оглашения указанных выше по тексту показаний Кислова В.С., последний пояснил, что поддерживает данные на следствии показания в полном объеме, вину в совершенном преступлении он признает полностью, искренне раскаивается в содеянном преступлении.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Кислова В.С. его вина, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ подтверждается, так же следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него была мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовать может с положительной стороны, как человека доброго, не конфликтного. Вместе с тем, ему известно, что она злоупотребляла спиртными напитками. В виду того, что он длительное время проживает в городе Москва, он с матерью виделся очень редко, в ходе телефонных разговоров, ФИО2 жаловалась на своего сожителя Кислова В.С., а именно, что у нее с последним происходят постоянные конфликты. Он советовал, матери выгнать Кислова В.С. из квартиры, но она все прощала. Кислова В.С. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека не порядочного, злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего. С Кисловым В.С. он знаком пару лет, при этом виделся с последним около 2-3 раз, и о его поведении узнавал из рассказов матери и соседей. ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки ФИО2 стало известно, что Кислов В.С. причинил его матери телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО2 скончалась (т.2 л.д.22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то дня за 4 до смерти ФИО2, в районе 21-22 часов, она вместе с мужем ФИО23 собирались на поля, но не получилось поехать, и она вместе с супругом остались у ФИО2 и ФИО4 Кислов В.С. хватал ФИО2 за горло. ФИО2 хотела пойти и оплатить коммунальные услуги. Кислов В.С. лег спать и не хотел ее отпускать. ФИО2 пошла со мной и с моим супругом. ФИО2 боялась Кислова В.С. и часто плакала из-за него. Как-то раз она зашла к ней, и у той вся левая сторона лица была опухшая. После чего, её муж спросил у ФИО2, может ли она открывать рот, так можно определить поломана ли челюсть. ФИО2 проговорила, что ей больно. Мой супруг сказал, что надо срочно обратиться в больницу. Она тогда с ФИО2 поехала в больницу №, где ей диагностировали двойной перелом челюсти, сломанные ребра, проблема с носом. ФИО2 согласилась на осмотр и ее положили в 25й комплекс. Она ждала ФИО2 Затем, ФИО2 вышла и сказала, что ее хотят положить в больницу, на что она ей ответила «тогда ложись». После, ей позвонили с дежурной части и сказали, что рядом сотрудник полиции и он должен её допросить. Она его дождалась, её допросили. Затем вышла ФИО2 и написала заявление на Кислова В.С., а также отказалась от госпитализации и мы приехали обратно домой. В этот момент, Кислова В.С. уже забирали сотрудники патрульно-постовой служба полиции, но утром он уже вернулся домой. Она знала, что конфликты и нанесение телесных повреждений ФИО2 происходили от того, что Кислов В.С. часто включал громкую музыку на музыкальном центре. Соседи постоянно жаловались и неоднократно пытались собрать подписи с жилого дома, дабы выселить Кислова В.С., по поводу чего ФИО2 всегда нервничала. Тем самым, она пыталась убавить музыку, на что Кислов В.С. обратно прибавлял. В связи с этим, у них часто происходили подобные конфликты. Конфликты и рукоприкладство были частыми.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании из которых следует, что ему было известно, что между ФИО24 и ФИО2 часто были скандалы и конфликты, последний раз ссора была дней за 10 до смерти. Конфликты в основном у них были после того как выпьют на фоне ревности. И ФИО2 сама могла провоцировать ссоры, также на фоне ревности. ФИО24 раза два точно до смерти, бил ФИО2. Но он и его супруга, не были очевидцами их драк, обычно они находились в другой комнате в этот момент.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он совместно со своей супругой Свидетель №1 пришли в гости к своим знакомым Кислову В.С. и ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, они слушали музыку, которую Кислов В.С. стал прибавлять на музыкальном центре. Так как по поводу громкой музыки соседи высказывают недовольство ФИО2, то ей это не понравилось. В результате этого, примерно в 10 часов 30 минут, между ФИО2 и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого они вдвоем прошли на кухню, а он и Свидетель №1 остались в зальной комнате. Через некоторое время, примерно в 10 часов 35 минут, он и Свидетель №1 услышали крики ФИО2 из кухонной комнаты, после чего сразу же зашли на кухню и увидели, что у ФИО2 на лице имеются телесные повреждения, а именно опухла правая щека, стал опухать правый глаз и из носа обильно текла кровь. ФИО2 пояснила, что указанные телесные повреждения причинил ей Кислов В.Н., а именно избил ее кулаками по лицу и туловищу. Далее я сразу же отвел Кислова В.С. в зальную комнату, а Свидетель №1 с ФИО2 вышла на улицу (т.2 л.д.60-61).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии свидетель ФИО3 показания поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не помнил всех обстоятельств, в связи с тем, что прошло много времени с момента событий.

Показаниями свидетеля врача-нейрохирурга ГУЗ ГКБ СМП № Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в ГУЗ ГКБ СМП № была доставлена ФИО2 В этот же день им проводился осмотр пациентки ФИО2 Со слов пациентки известно, что ДД.ММ.ГГГГ её избил муж, бил по лицу, в грудную клетку, по животу, сознание она при этом не теряла, рвота была. В ГУЗ ГКБ СМП № она доставлена бригадой СМП. В ходе осмотра им было установлено, что на теле ФИО2 обнаружены травматические отеки, гематомы, ссадины лица и тела, данных за ЧМТ нет. От госпитализации ФИО2 отказалась, после чего ей был выставлен заключительный диагноз «двойной перелом нижней челюсти, перелом костей носа, перелом 4 ребра справа» (т.2 л.д.56-57).

Показаниями свидетеля фельдшера ГБУЗ «КССМП» Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады КССМП подстанция №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ему от диспетчера было передано сообщение о том, что по адресу: <адрес> гражданке ФИО2 были причинены телесные повреждения. По прибытию примерно в 10 часов 20 минут, к нему обратилась женщина, которая представилась ФИО2, которая высказывала жалобы на множественные ссадины и ушибы в области глаз, головы, лица. Со слов ФИО2 указанные телесные повреждения ей причинил сожитель, который избил ее накануне ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ФИО2 выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, множественные ссадины и гематомы в области лица и волосистой части головы. Ушиб грудной клетки», далее для до обследования ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП № (т.2 л.д.49-51).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого Кислова В.С. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Кислова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д.219);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков и наличием гематом (кровоподтеков); ссадин на лице, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; двустороннего перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков и наличием гематом, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; гематом (кровоподтеков); ссадин на теле которые квалифицируются как повреждения не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д.233).

Подсудимый Кислов В.С. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемой ему преступной деятельности по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался при этом правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из аналогичных показаний подозреваемого и обвиняемого Кислова В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО2, примерно в 20 часов 00 минут, между ним и ФИО2 произошёл совестный конфликт, по поводу того, что ФИО2. находясь в состоянии алкогольного опьянения, плюнула ему в лицо и оскорбила грубой бранью. Данный конфликт происходил в зальной комнате, когда они сидели за столом. В связи с таким поведением он очень сильно разозлился на ФИО2 и нанес ей не менее 10-ти ударов, кулаками рук по лицу и туловищу. При этом удары он наносил с применением физической силы, поочередно левой и правой рукой, когда ФИО2 стояла к нему лицом. Удары приходились ФИО2 в область груди, лица, ребер и плеч, то есть в хаотичном порядке. От ударов ФИО2 стала закрываться, в связи, с чем он нанес ей несколько ударов в область предплечий. Далее конфликт продолжился на кухне, где ФИО2 взялась за стул и ударила ему указанным стулом в область плеча справа. От этого он разозлился еще сильней и в очередной раз нанес ФИО2 еще не менее 2-3 ударов в область лица. Далее ФИО2 попыталась убежать от него в зальную комнату, а он проследовал за ней. Когда он догнал ФИО2 в коридоре, то толкнул ее ладонями в спину, от чего ФИО2 потеряла равновесие и упала на пол, в положении на живот. Далее, он подошел к ФИО2 и несколько раз, обоими ногами попрыгал у нее на спине. Затем, он проследовал в зальную комнату, где справа, возле тумбочки поднял топорик и указанным топором около 4-х раз причинил поверхностные порезы в область внешней стороны запястья. Кроме того, он в процессе конфликта несколько раз с силой обоими руками сжимал шею ФИО2 При этом, он сжимал шею ФИО2 не с целью убить, а причинить ей боль. После всех нанесенных им ударов, ФИО2 встать с пола не могла, продолжала лежать и стонать. Он сам проследовал в зальную комнату и примерно в 20 часов 30 минут лег спать (т. 1, л.д. 91-95, т.2 л.д.84-87).

После оглашения указанных выше по тексту показаний Кислова В.С., данных им на предварительном следствии, последний в судебном заседании пояснил, что поддерживает данные на следствии показания в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, и искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Кислова В.С. его вина, в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ подтверждается, так же следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него была мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовать которую может с положительной стороны, как человека доброго, не конфликтного. Вместе с тем, ему известно, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. В виду того, что он длительное время проживает в <адрес>, он с матерью виделся очень редко, в ходе телефонных разговоров, ФИО2 жаловалась на своего сожителя Кислова В.С., а именно, что у нее с последним происходят постоянные конфликты. Он советовал, матери выгнать Кислова В.С. из квартиры, но она все прощала. Кислова В.С. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека не порядочного, злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего. С ФИО4 он знаком пару лет, при этом виделся с последним около 2-3 раз, и о его поведении узнавал из рассказов матери и соседей. ДД.ММ.ГГГГ ему от соседки ФИО2 стало известно, что Кислов В.С. причинил его матери телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО2 скончалась (т.1, л.д.186-188).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались на поля и ДД.ММ.ГГГГ попросили ФИО4 к ним зайти и разбудить, так как были без телефонов. Примерно 8 утра ДД.ММ.ГГГГ Кислов В.С. пришел к ним с утра, попросил их взять продукты для ФИО2 Они с её супругом ушли в магазин, она пошла к них в дом, где находилась ФИО2 Когда она зашла, увидела окровавленный ковер между коридором и залом. ФИО2 лежала с мокрой головой, лицом вниз. Она подняла ФИО2 и положила её на кровать. В квартире была кровь. Брызги крови на холодильнике, на комоде и в самом зале, на кухне было поломанное кресло. После этого увидела, что глаза ФИО2 были опухшие, будто на выкате. Дыхание постоянно прерывалось, она хрипела, не могла открыть глаза. Она практически не разговаривала, последнее, что она сказала «Кать, накрой ФИО1, мне холодно». Шея у неё была вся черная, как от удушения. На руке был один большой рубец, между кистью и локтем. Она с ней о том, что случилось, не общалась, но она предположила, что произошел конфликт между ФИО2 и Кисловым. Так как на протяжении времени, она знала, что конфликты неоднократного повторялись с рукоприкладством. Далее, она села и начала думать, что сделать и как вызвать скорую помощь, так как не было поблизости телефона. К этому времени пришел уже её супруг ФИО3 с ФИО4 Естественно, мой супруг увидел, в каком состоянии находится ФИО2 и опешил. Она сказала Кислову В.С., что надо вызвать скорую помощь и попросила у него телефон, на что получила отрицательный ответ со словами «она отойдет». В итоге, они втроем пытались остановить ей кровь, смачивая ватные диски водой и прикладывая к ее повреждениям. На тот момент, они с супругом ФИО3 договорились, что в отвлеченной обстановке она все-таки возьмет телефон и вызовет скорую помощь. Она вышла на улицу и вызвала. Пока они ожидали скорую помощь, приехал ФИО6 (свидетель). ФИО6 также увидел состояние ФИО2, она была ещё жива, но по-прежнему прерывалось дыхание. Кислов В.С. её супругу в ходе разговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «нормально я ее побил?». Говорил, что на груди прыгал. Она все это слышала, стоя в другой комнате. Более ничего не пояснял и про конфликт ничего не рассказывал.

После она вместе с ФИО3 вышли на улицу. Она зашла к соседке и попросила вызвать повторно скорую помощь. Времени прошло примерно час-полтора. Они сидели и ждали скорую помощь. Кислов В.С. и ФИО6 вышли. Она узнала, что Кислова В.С. вызывал участковый по поводу побоев ФИО2 Соответственно, дверь в квартиру была закрыта и скорая не могла зайти внутрь. Так как, соседка с 11ой квартиры хорошо общалась с мамой ФИО2, у нее были запасные ключи от квартиры. Мы дождались соседку, зашли в квартиру. К тому времени, ФИО2 была мертва. К этому моменту прошло примерно часа три.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании из которых следует, что он был знаком с Кисловым, так как они работали вместе на полях. Он со своей супругой, 16.09.2020г. с утра собирались поехать на поля. Кислов В.С. пришел в часов 7-8 утра, их разбудить. Он, с Свидетель №1 и с Кисловым В.С. зашли в подъезд к Кислову. Свидетель №1 зашла в квартиру ФИО2, а он с Кисловым В.С. пошли в продуктовый магазин. Когда вернулись обратно в квартиру ФИО2, он увидел, что ФИО2 лежит на диване в плохом состоянии. Глаза были опухшие, рубцы были на руке. Глаза набиты, остального он не увидел. ФИО2 была еще в создании. Почти не говорила, только просила ФИО23 накрыть её одеялом. ФИО2 прибывала в плохом самочувствии, испытывала боль, похрипывала, невнятно разговаривала. После того, как он спросил ФИО2, что у них произошло, она ответила, что поскандалили и передрались. Следы крови были между коридором и комнатой    . Кислов вел себя, как ни в чем не было. Он спросил у Кислова, что произошло, тот ответил, что ночью у них произошел конфликт, скандал, но первая ФИО2 бросила в него кресло, а после этого он её избил, от чего у неё рубцы от топора, который лежал на полу у входа в комнату. В тот момент уже приехал Свидетель №3, и они с Кисловым В.С. пошли к участковому, а он с Свидетель №1 сидели возле подъезда, ждали скорую помощь. Когда они вызывали первый наряд скорой помощи, они прождали примерно час. Через некоторое время, вызвали второй раз. Соседка, которая хорошо общалась с мамой ФИО2, имела ключ от квартиры. Ему было известно, что между Кисловым и ФИО2 часто были скандалы и конфликты, последний раз ссора была дней за 10 до смерти. Конфликты в основном у них были после того как выпьют на фоне ревности. И ФИО2 сама могла провоцировать ссоры, также на фоне ревности. Кислов раза два точно до смерти, бил ФИО2. Но он и его супруга, не были очевидцами их драк, обычно они находились в другой комнате в этот момент.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увиделся с Кисловым В.С., который пришёл к ним в гости, с просьбой покормить ФИО2 и выпить с ним спиртное. При этом Кислов В.С. сам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, примерно в 11 часов 00 минут, они втроем, а именно он, Свидетель №1 и Кислов В.С. направилась в квартиру ФИО2, которая располагалась в соседнем подъезде. Затем они проследовали в подъезд, где Кислов В.С. открыл входную дверь для Свидетель №1, а он с ФИО4 проследовали в торговый павильон «Продукты», где приобрели бутылку водки и пачку сигарет. Далее он с Кисловым В.С. вернулись домой к последнему. Пройдя в квартиру, он увидел, что ФИО2 лежала на диване с множественными гематомами и синяками. Также он увидел на правой руке порезы. Он и его супруга стали спрашивать, что произошло, на что Кислов В.С. пояснил, что ночью между ним и ФИО2 произошел конфликт. По какому поводу Кислов В.С. не сообщал, он лишь сообщил, что ФИО2 ударила его креслом, а он стал избивать ее ногами и пытался отрубить ей руки топором. При этом Кислов В.С. указал на топор, который лежал на полу возле правой стены от входа в комнату. Далее Свидетель №1 вышла на улицу и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Также через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №3, который также был удивлен от произошедшего. ФИО2 на минуту пришла в создание и попросила Свидетель №1 накрыть ее одеялом. Более ФИО2 в сознание не приходила, продолжала хрипеть. Подавать признаки жизни ФИО2 перестала примерно в 13 часов 30 минут. Через некоторое время, Кислов В.С. совместно с Свидетель №3 ушел из квартиры к участковому, с какой целью мне не известно. Скорая медицинская помощь приехала примерно в 15 часов 30 минут и по приезду врачи констатировали биологическую смерть ФИО2 (т.1 л.д.75-77).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии свидетель ФИО3 показания поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не помнил всех обстоятельств, в связи с тем, что прошло много времени с момента событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании из которых следует, что он познакомился с Кисловым в ДД.ММ.ГГГГ, он с ним работал вместе на полях. В конце ДД.ММ.ГГГГ году, после обеда, он позвонил ФИО2 Трубку взяла Свидетель №1 Он спросил «что случилось?», в ответ услышал, что она попросила его приехать в квартиру ФИО13 Он приехал, на улице встретился с Свидетель №1 Она спросила, есть ли у него денежные средства на счете мобильного телефона и позвонила при нем в скорую помощь. Посидели на улице минут 15. Позже зашли в квартиру, где в зале, непосредственно, и лежала на кровати, под одеялом ФИО2 Была еще в сознании, но ничего не говорила. Он только поздоровался и приподнял слегка одеяло, где было запачкано кровью. У нее все тело было черное. Опухшие руки от локтя и до груди. Глаза заплывшие. ФИО2 сама не могла говорить. Только мычала. В тот момент, в квартире были ФИО3 и его жена Свидетель №1, и сам ФИО4. Когда он спросил, что тут произошло, ему ФИО23 сказала, что ФИО2 сильно избил Кислов. Сам Кислов ничего не рассказывал. Он (Свидетель №3) в квартире находился недолго. Кислов В.С. попросил у него мобильный позвонить участковому. Он дал свой телефон, после они вместе пошли к участковому. Тогда ему Кислов сообщил, что участковый его вызвал. А тот предложил сходить с ним, так как в случае чего, у него не имелось мобильного телефона. Больше он в квартире не был. По пути они встретили знакомых, посидели во дворах. Он Кислова В.С. попросил посадить его на маршрутку. В итоге он сел, а через какое-то время его вытащила Росгвардия, ничего не объясняли, позже сообщили, что задерживают за подозрение в убийстве ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с 2000 года. По соседству с ней в <адрес> проживают Кислов В.С. и ФИО2 Охарактеризовать их может отрицательно, как сильно пьющих, ведущих аморальный образ жизни людей. Они постоянно выпивали в ночное время, мешали спать, постоянно приводили к себе компании людей, с которыми совместно распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ей позвонила ее соседка Свидетель №4, и сказала, что ФИО2 лежит у себя дома и не подает признаки жизни. У нее был дубликат ключей от <адрес>, так как мама Кисловой Е.Н. просила присматривать за квартирой. Свидетель №4 спросила у нее про этот дубликат ключей, и она сообщила, что данные ключи находятся у нее дома. У Свидетель №4 имеется дубликат ключей от ее квартиры, и она разрешила ей взять оттуда ключи от <адрес>. Она сразу подумала, что ФИО2 убил ее сожитель Кислов В.С., так как иногда он избивал ее. Примерно в 18 часов 00 минут она вышла на остановке «Ман» по <адрес> и увидела Кислова В.С., который направлялся на остановку с еще одним человеком. Об этом она позвонила и сообщила Свидетель №4, на что она ей ответила, что сейчас подъедет с сотрудниками полиции и попросила ее отвлечь и дождаться их приезда. Она подошла к Кислову В.С., он ее увидел и спросил, что она тут делает, на что она ответила, что ждет соседа. Он сказал ей, что едет с работы. В этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали Кислова В.С. (т.1 л.д.147-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает на протяжении 10 лет. По соседству с ней в <адрес> по вышеуказанному адресу проживали ФИО4 и ФИО2 Охарактеризовать данную семью может с отрицательной стороны, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, постоянно устраивали застолья в ночное время. Постоянно приглашали к себе компании, которые также совместно с ними злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она возвращалась домой. Подходя к своему подъезду, она увидела ФИО12 и ФИО3, иных анкетных данных ей неизвестны, но она часто видела, как они приходили в <адрес> совместно с проживающими там людьми распивали спиртные напитки. У них с ними иногда происходили конфликты. Свидетель №1 и ФИО3 пытались попасть в <адрес> совместно с ними были врачи бригады скорой помощи. При этом ФИО23 пояснили, что необходимо срочно вскрыть дверь, так как ФИО2 избил ФИО4 ФИО3 при этом пытался стучать и выламывать дверь, но сделать этого не получилось. Она решила совместно с Эм Р.С. обойти дом и заглянуть в <адрес>, так как она располагалась на первом этаже дома. Обойдя дома, Эм Р.С. подсадил ее, и она увидела, что одно окно квартиры было открыто и завешено шторой. Она отодвинула рукой штору и увидела, что ФИО2 лежит на диване и не двигается, она пыталась ее позвать, кричала: «Лен, Лен!», но какой-либо реакции не последовало. Тогда она сообщила об этом Эм ФИО15 этого она вернулась к подъезду и сообщила об этом врачам и ФИО23. Она вспомнила, что у Свидетель №5, которая проживает в <адрес> имеется дубликат ключей от <адрес>. При этом у Свидетель №5 имеются ключи от ее квартиры, а у нее – от ее. Она взяла ключи от <адрес> квартире Свидетель №5 и открыла ими входную дверь. В это время подошли сотрудники полиции, и они совместно с сотрудниками полиции, и они пошли в квартиру и обнаружили ФИО2 без признаков жизни. При этом в этот момент ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что увидела Кислова В.С., стоящим на остановке. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, и она вместе с ними проследовала в указанное место. Подъехав, они увидели Кислова В.С., сотрудники полиции его задержали (т 1. л.д.143-146).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого Кислова В.С. в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей волосистой части головы и лица, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и мягкие покровы головы, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением нижней доли правого легкого и правосторонним гемопневмотораксом, переломами остистых отростков 3-6 грудных позвонков, кровоизлияниями в стенку желудка и корень брыжейки толстого кишечника, и осложнившейся травматическим шоком и отеком головного мозга. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при наружном исследовании трупа в морге, считаю, что с момента смерти до времени исследования трупа в морге прошло не менее 12-24 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: гематома волосистой части головы правой теменной и височной областей с распространением в заушную и околоушную область, правую ушную раковину, ушибленная рана левой надбровной области, гематомы в области обоих глаз с мелкими ссадинами на веках, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глазных яблок, кровоподтек в подглазничной области справа, кровоподтек в области правой носогубной складки, кровоподтек в правой скуловой области, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, ссадина лобно-теменной области справа, ссадина в подчелюстной области справа, очаговые кровоизлияния в мягкие покровы головы правой половины с вовлечением правой височной мышцы, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга, полные поперечные переломы 3-10 ребер справа и 4-11 ребер слева с повреждением нижней доли правого легкого, наличие свободного воздуха в правой плевральной полости и крови (850 мл жидкой крови и 250г свертков), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, подлопаточная гематома справа, закрытые поперечные переломы остистых отростков 3-6 грудных позвонков со смещением, кровоизлияния в мягкие ткани живота, в стенку желудка, в корень брыжейки толстого кишечника, кровоподтеки в области правого локтевого сустава, в области первого пальца правой кисти, в проекции гребня левой подвздошной кости, области обоих коленных суставов, левой голени в нижней трети по передненаружной поверхности, ссадина и кровоподтек в области наружной лодыжки правой голени, ссадина и кровоподтек в области внутренней лодыжки левой голени. Выше перечисленные повреждения являются прижизненными и в своей совокупности обусловили тяжелую сочетанную травму тела с вовлечением головы, грудной клетки и живота, позвоночника. Указанная сочетанная травма тела образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), в период времени от нескольких минут до 24 часов до момента смерти (о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений, подтверждённые судебно-гистологическими данными), в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ) и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

    Исходя из количества и анатомической локализации выше перечисленных повреждений, обусловивших сочетанную травму, повлекшую смертельный исход ФИО2, считаю, что: гематома волосистой части головы правой теменной и височной областей с распространением в заушную и околоушную область и правую ушную раковину образовалась от не менее одного-двух травматических воздействий; ушибленная рана левой надбровной области образовалась от одного травматического воздействия; гематома в области правого глаза и субконъюнктивальное кровоизлияние в правое глазное яблоко – от не менее одного травматического воздействия; гематома в области левого глаза и субконъюнктивальное кровоизлияние в левое глазное яблоко – от не менее одного травматического воздействия; кровоподтек в подглазничной области справа - от не менее одного травматического воздействия; кровоподтек в области правой носогубной складки - от не менее одного травматического воздействия; кровоподтек в правой скуловой области - от не менее одного травматического воздействия; кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы - от не менее одного травматического воздействия; ссадина лобно-теменной области справа - от не менее одного травматического воздействия; ссадина в подчелюстной области справа - от не менее одного травматического воздействия; очаговые кровоизлияния в мягкие покровы головы правой половины с вовлечением правой височной мышцы (с учетом кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга) – от не менее трех-четырех; кровоизлияния в мягкие ткани живота (с учетом кровоизлияния в стенку желудка и кровоизлияния в корень брыжейки толстого кишечника) – от не менее двух травматических воздействий; кровоподтек в области правого локтевого сустава - от не менее одного травматического воздействия; кровоподтек в области первого пальца правой кисти - от не менее одного травматического воздействия; кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости - от не менее одного травматического воздействия; кровоподтеки области правого коленного сустава - от не менее одного травматического воздействия; кровоподтеки области левого коленного сустава - от не менее одного травматического воздействия; кровоподтек левой голени в нижней трети по передненаружной поверхности сустава - от не менее одного травматического воздействия; ссадина и кровоподтек в области наружной лодыжки правой голени сустава - от не менее одного травматического воздействия; ссадина и кровоподтек в области внутренней лодыжки левой голени сустава - от не менее одного травматического воздействия.

    Обнаруженные повреждения в виде полных поперечных переломов 3-10 ребер справа и 4-11 ребер слева с повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, подлопаточной гематомы справа, закрытых поперечных переломов остистых отростков 3-6 грудных позвонков со смещением укладываются в картину их образования в виде единого комплекса при условии нахождения ФИО2 в горизонтальном положении лежа на жесткой поверхности (пол) передней поверхностью туловища вниз с последующим нанесением не менее одного-двух травматических воздействий в область остистых отростков 3-6 грудных позвонков и одного травматического воздействия в область правой лопатки с последующим уплощением и грубой деформацией грудной клетки в задне-переднем направлении. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа локальных (прямых) переломов остистых отростков 3-6 грудных позвонков и конструкционных (непрямых) переломов 3-10 ребер справа и 4-11 ребер слева. Образование повреждения нижней доли правого легкого носит вторичный характер за счет непосредственного контакта легкого с фрагментом поврежденного ребра.

    Кроме выше перечисленных повреждений на трупе ФИО2 были обнаружены повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью и имеющие более раннюю давность образования: закрытый полный поперечный перелом угла нижней челюсти справа в стадии организации с наличием вне и внутриклеточного гемосидерина, закрытый полный поперечный краевой перелом костей носа со смещением в стадии консолидации, четыре резаные раны в области правого лучезапястного сустава, слепая колото-резаная рана правого плеча в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа в проекции четвертого ребра, правого и левого плеча, левой подлопаточной области, на спине слева, в поясничной области справа, внутренней поверхности правого бедра. Закрытый полный поперечный перелом угла нижней челюсти справа в стадии организации с наличием вне и внутриклеточного гемосидерина образовался от однократного действия тупого твердого предмета, давностью не менее 4-6 суток до момента смерти, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Закрытый полный поперечный краевой перелом костей носа со смещением в стадии консолидации, образовался от однократного действия тупого твердого предмета, давностью не менее 4-6 суток до момента смерти, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести. Четыре резаные раны в области правого лучезапястного сустава образовались от четырехкратного действия предмета, обладающего характерными особенностями режущего, в период времени от нескольких минут до 24 часов до наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 п.13 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ)

    Кровоизлияние в мягкие ткани шеи (на всем ее протяжении) образовалось от действия тупого предмета либо мягкого предмета с механизмом сдавливания, давностью образования не менее четырех суток до момента смерти (о чем свидетельствуют судебно-гистологические данные), расценивается как не причинившее вреда здоровью. От действия тупых предметов образовались - кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в проекции четвертого ребра - от не менее однократного травматического воздействия, давностью образования 8-12 суток до момента смерти; кровоподтек правого плеча - от не менее двукратного травматического воздействия, давностью образования 2-3 суток до момента смерти; четыре мелких кровоподтека на левом плече - от не менее однократного травматического воздействия, давностью образования 2-3 суток до момента смерти; кровоподтек левой подлопаточной области - от не менее однократного травматического воздействия, давностью образования 8-12 суток до момента смерти; кровоподтек на спине слева - от не менее однократного травматического воздействия, давностью образования 3-5 суток до момента смерти; четыре кровоподтека в поясничной области справа - от не менее однократного травматического воздействия с четырьмя точками приложения силы, давностью образования 3-5 суток до момента смерти; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра - от не менее однократного травматического воздействия, давностью образования 2-4 суток до момента смерти.

    С момента причинения повреждений ФИО2 повреждений (обусловившие сочетанную травму тела, которая состоит в причинной связи со смертью) и до момента смерти прошел временной промежуток не более 24 часов (исходя из судебно-гистологических данных давности образования повреждений). За этот период с момента образования повреждений и до момента утраты сознания ФИО2 могла совершать примитивные целенаправленные действия (разговаривать), при этом совершение активных действий ФИО2 маловероятно ввиду наличия обширности и массивности повреждений.

    Индивидуальные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере всех выше перечисленных повреждений не отобразились.

    Определить последовательность образования повреждений, обусловивших сочетанную травму тела, не представляется возможным. При экспертной оценке всех обнаруженных повреждений на трупе ФИО2, последовательность повреждений определяется только по давности их образования до момента смерти, с учетом их морфологических характеристик и судебно-гистологических данных.

    Характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, не характерны для образования при падении из положения, стоя, так как имеют различную анатомическую локализацию, как по областям, так и по сторонам.

    Для решения данного вопроса отсутствуют объективные данные.

    При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: 2,61‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.31-48);

- заключением судебной медицинской экспертизы № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Кислова В.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.131-133);

- заключением судебно-биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность проходящих по делу лиц: ФИО2 – А?, ФИО28. – О??. В крови ФИО2 имеется сопутствующий антиген Н. На футболке и в подногтевом содержимом с обеих кистей ФИО2, на рубашке, трико, носках и шлепанцах ФИО4, топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и подушке обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 На шортах ФИО2 присутствия крови не установлено (т.1, л.д.161-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кислова В.С. изъяты предметы одежды, а именно: рубашка, трико, носки, шлепанцы (т.1, л.д.53-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп ФИО2, а также осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы биологического происхождения, которые осмотрены при помощи криминалистической техники (т.1, л.д.10-24);

- протоколом проверки показаний на месте с применением видеосъемки с участием подозреваемого Кислова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, где и каким образом он совершил преступление, а именно как ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении ФИО2 (т.1, л.д.117-128);

- протоколом явки с повинной Кислова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80);

- протоколом выемки в ГБУЗ ВОБ СМЭ, согласно которого изъяты образца крови ФИО2, срезы ногтевых платин правой и левой руки ФИО2 (т.1, л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: одежда ФИО2 (футболка, шорты); одежда Кислова В.С. (рубашка, трико, носки, шлепанцы), топор, подушка, подногтевое содержимое с левой и правой кисти ФИО2, образец крови Кислова В.С. и ФИО2; стеклянная бутылка с надписью на этикетке «старый мельник», 2 граненных стакана, стеклянная кружка. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.2, л.д.25-39).

    Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Кислова В.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение Кислова В.С. к обвинению (по всем эпизодам) и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

    Признательные показания самого Кислова В.С., оглашенные в судебном заседании с согласия всех сторон, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, и поддержал их в полном объеме в судебном заседании, не доверять которым, оснований не имеется.

    Так, показания Кислова В.С., содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений подозреваемому положений ст. 47, 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Отводов адвокату либо следователю Кислов В.С. не заявлял, по окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола и заверил достоверность показаний своей подписью. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено.

    Кроме признательных показаний Кислова В.С., его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, фельдшера Свидетель №7, врача-нейрохирурга Свидетель №6

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать Кислова В.С. судом не установлено.

    Как усматривается из материалов дела свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловленными субъективным восприятием каждого из свидетелей, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым.

Все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Показания Кислова В.С. и вышеуказанных потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше по тексту и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

    Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

    Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Свидетели Свидетель №1, ФИО3 в судебном заседании показали, что неоднократно были свидетелями конфликтов между Кисловым В.С. и ФИО2, последний в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Неоднократно избивал ФИО2

О направленности умысла Кислова В.С. на причинение среднего и тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесения ударов кулаками рук и стопами ног потерпевшей (их количество не менее 10) с достаточной силой в область жизненно важных органов – головы и туловища, а также прыгал по спине потерпевшей стопами обеих ног, после взял топор и нанес лезвием не менее 4 ударов в области запястья правой руки ФИО2, вместе с тем в силу возраста и жизненного опыта Кислов В.С. не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшей может быть причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий; после нанесения ранений потерпевшей (покинул место преступления, не оказал помощи и не вызвал карету скорой медицинской помощи), наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, указанными в заключениях экспертиз на потерпевшую.

Таким образом, после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кислова В.С. в инкриминируемом ему преступлении, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Кислова В.С. и наступившими последствиями.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Кислова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Кислова В.С. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доказательств непричастности подсудимого Кислова В.С. к совершению преступлений суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Кислова В.С.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Кислова В.С. доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд признает Кислова В.С., вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.10.2020 г. №1-3658, согласно которой комиссия приходит к заключению, что Кислов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Кислов В.С. не нуждается (т.2 л.д.4-6).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кислову В.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч. 2 и ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кислову В.С. по двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кислову В.С. по двум эпизодам, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (заболевание ЖКТ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кислова В.С. установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 178).

Кислов В.С. в судебном заседании пояснил, что на совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ повлияло именно его алкогольное опьянение, если бы он был трезвый, то такого бы не сделал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а именно нанесение ударов кулаками рук и стопами ног потерпевшей (их количество не менее 10) в область жизненно важных органов, далее Кислов В.С. подошел к лежащей на полу ФИО2, и не менее двух раз прыгнул ей на спину стопами обеих ног, после чего прошел, взял топор, вернулся к ФИО2, которая продолжала лежать на полу коридора, нанес лезвием топора не менее четырех ударов в области запястья правой руки последней, а также учитывая доводы самого подсудимого, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало преступлению, наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кислова В.С. установлено состояние опьянения, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточные сведения (доказательства) на основании которых суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» по эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Кислову В.С. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств), на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признано обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ по указанному эпизоду.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Кислова В.С., который не судим (в силу п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора т. 1, л.д. 112-116; т. 2, л.д. 183)), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее от ФИО2 поступали жалобы на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, работающего, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, однако состоит в <адрес>ной поликлинике на наркологическом учете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, а также его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого Кислова В.С., исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенных Кисловым В.С. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Кислову В.С. подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Кисловым В.С., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кислову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания Кислову В.С. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной Кислову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом согласно протоколу задержания, Кислов В.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 81-83). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> в отношении Кислова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 171-173).

При таких обстоятельствах, срок отбытия Кислову В.С. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу по вступлению приговора в законную силу: одежду ФИО2 (░░░░░░░░, ░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░, ░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░.                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░