Решение по делу № 33-4049/2016 от 16.05.2016

Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-4049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «2» июня 2016 года

частную жалобу АО «Кордиант»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного общества «Кордиант» к индивидуальному предпринимателю Ситнову А.М., Шевченко В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов заявителю.

Разъяснить Акционерному обществу «Кордиант», что с данным иском оно вправе обратиться в соответствующий районный суд города Иваново по месту жительства одного из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Кордиант» обратилось в суд с иском к ИП Ситнову А.М. и Шевченко В.А. о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов. Из иска следует, что он предъявлен в Ленинский районный суд г. Ярославля в соответствии с п. 5.2 договора поручительства, заключенного между АО «Кордиант» и Шевченко В.А.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из его неподсудности Ленинскому районному суду г. Ярославля.

Данный вывод является правильным, соответствует содержанию искового заявления и требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании части 1 статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше норм при определении подсудности следует иметь в виду, что если иск основан на нескольких договорах, к нескольким ответчикам, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность такого иска не является согласованной. В таком случае подсудность иска в целом нельзя определять исходя из договорной подсудности, согласованной только с одним из ответчиков; следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что согласно пункту 5.2 договора поручительства № от <дата>, заключенного между АО «Кордиант» и Шевченко В.А., на котором истец основывает свои требования к указанному ответчику, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Ленинском районном суде г. Ярославля.

Вместе с тем, договор поставки № от <дата>, заключенный между АО «Кордиант» и ИП Ситновым А.М., на котором истец основывает свои требования к ответчикам, предусматривает рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде Ярославской области. Данный договор не содержит условия о том, что в случае, если спор с участием ИП Ситнова А.М. будет подведомствен суду общей юрисдикции, то стороны согласовывают рассмотрение таких споров в Ленинском районном суде г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходила из того, что подсудность спора, за разрешением которого истец обратился в суд, определяется по месту жительства ответчиков.

Как следует из искового заявления и других приложенных к нему документов, адресом места жительства ИП Ситнова А.М. является: <адрес>, адресом места жительства ответчика Шевченко В.А. является: <адрес>.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности поданного искового заявления, судья правильно исходила из того, что место жительства ответчиков не находится в Ленинском районе г. Ярославля, в связи с чем исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку его принятие к производству Ленинского районного суда г. Ярославля повлечет за собой нарушение правил подсудности.

Утверждение в жалобе о том, что в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ дело по иску АО «Кордиант» подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку один из двух ответчиков является физическим лицом, является правильной, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В данном случае спор идет не о том, в каком суде – арбитражном или суде общей юрисдикции – подлежит рассмотрению заявленный АО «Кордиант» иск к ИП Ситнову А.М. и Шевченко В.А., а о том, в каком из судов общей юрисдикции должен рассматриваться заявленный иск.

По мнению АО «Кордиант» достаточным условием для обращения в Ленинский районный суд г. Ярославля является то, что в договоре с одним из ответчиков по делу – с поручителем Шевченко В.А. – была согласована договорная подсудность этому суду.

Данная позиция противоречит правильному применению статей 28, 31 и 32 ГПК РФ, т.к. с ИП Ситновым А.М. для случая, когда дело с его участием будет подсудно суду общей юрисдикции, договорная подсудность в виде подсудности Ленинскому районному суду г. Ярославля не согласована.

Таким образом, с каждым из ответчиков не согласован Ленинский районный суд г.Ярославля в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры из договора поставки от <дата> и договора поручительства от <дата>.

При указанных обстоятельствах истцу принадлежит право выбора суда по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 31 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░