Решение по делу № 2-5745/2018 от 23.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

дело № 2-5745_2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Михаила Владимировича к Тихоновичу Павлу Олеговичу о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин М.В. предъявил Тихоновичу П.О. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 19 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, почтовые расходы 301 руб. 10 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 6167 руб. 01 коп..

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> 18 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тихоновича П.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорохина М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чепчуговой Ю.А..

Виновным в ДТП является водитель Тихонович П.О., который управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 356 504 руб. 20 коп.; рыночная стоимость транспортного средства - 347 400 рублей, стоимость годных остатков 70 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19 800 рублей. О дате, месте и времени осмотра ответчик был уведомлен путем направления телеграммы. Стоимость услуг телеграфа составила 301 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер причиненного материального вреда должен быть определен следующим образом: 347 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - 70 800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 276 600 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Тихоновича П.О. на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 23.11.2018 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Дорохин М.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в заявлении.

Ответчик Тихонович П.О., представитель ответчика Родионова С.А. иск не признали, в письменном пояснении на иск указано, что виновным в данном ДТП считают Дорохина М.В., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорохин М.В. нарушил п. 11.1 ПДД, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также Дорохин М.В. нарушил п. 11.4 ПДД, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На участке дороги, на котором Дорохин М.В. совершал обгон опасный поворот, участок с ограниченной видимостью. Это подтверждает Тихонович П.О. и третье лицо Чепчугова Ю.А. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД. Чепчугова Ю.А. в объяснениях сотруднику ГИБДД указывала, что считает в ДТП виновным водителя автомобиля <данные изъяты> т.к. нарушил скоростной режим, совершил двойной обгон в повороте с ограниченной видимостью и не убедился в безопасности маневра.

Вина Дорохина М.В. подтверждается материалами административного дела схемой ДТП.

На схеме видно, как располагаются автомобили, а именно, ответчик находится на прилегающей территории, едва выставил корпус автомобиля, чтобы иметь возможность оценить обстановку на дороге и убедиться в безопасности выезда направо. Дорохин М.В. же движется из-за поворота с ограниченной видимостью (по бокам дорог сугробы снега, ответчик хотел повернуть направо, справа вдоль дороги у выезда с прилегающей территории стоял припаркованный автомобиль весь заваленный снегом (фото приложен нами). Дорохин М.В. двигался на большой скорости по встречной полосе совершая обгон из-за поворота. После удара у автомобиля Дорохина М.В. нет тормозного пути. Из-за его действий, а именно нарушений им ПДД, пострадало два автомобиля. Автомобиль Тихоновича П.О., судя по схеме ДТП и фото с место аварии, едва выехал с прилегающей территории, а Дорохин М.В. двигался по встречной полосе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По мнению стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями Тихоновича П.О. в возникшим ущербе не усматривается.

Если бы Дорохин М.В. не превысил скорость, не выехал на встречную полосу для обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, ДТП бы не было. Дорохин М.В. не убедился в безопасности своего маневра - обгона, превысил скорость, которая не позволила ему контролировать ситуацию на дороге.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», СК «ЭРГО».

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», СК «ЭРГО, Чепчугова Ю.А. в суд не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, ходатайств об отложении не заявили, представителей в суд не направили, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <данные изъяты> в 18 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тихоновича П.О., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дорохина М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чепчуговой Ю.А..

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем Тихоновичем П.О. нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 900 УХ/96, принадлежащая Дорохину М.В., получила механические повреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них вина оспаривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы стороны истца, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тихонович П.О., поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Дорохина М.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед выполнением обгона должны были соответствовать требованиям пунктов 11.1 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тихоновича П.О. при выполнении правого поворота со второстепенной на главную дорогу должны были соответствовать требованиям пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ о предоставлении преимущества транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, а также требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения, отступление водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тихоновичем П.О. от вышеуказанных требований пунктов 13.9 абзац 1 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тихоновича П.О. предотвращение дорожно - транспортного происшествия зависело не от наличия у него технической возможности избежать столкновения, а определялось выполнением им требований пунктов 13.9 абзац 1 и 8.1 абзац 1

Довод стороны ответчика о том, что Дорохин М.В. совершал обгон на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, судом не принимается во внимание. Письменных доказательств этим обстоятельствам стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Равным образом суд находит неубедительным довод ответчика о том, что Дорохин М.В. двигался с превышением скорости. Объективных доказательств подтверждающих превышение Дорохиным М.В. скоростного режима, суду не представлено.

Неубедительным суд находит довод ответчика о том, что третий участник ДТП Чепчугова Ю.А. при дачи объяснений сотруднику ГИБДД виновником ДТП считала водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил скоростной режим и совершил двойной обгон не убедившись в безопасности маневра. Однако в этих же объяснениях Чепчугова Ю.А. указала, что после просмотра видео и разъяснения ПДД виновным считает водителя <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Марков А.Е., который суду показал, что Тихонович П.О. является его товарищем. ДТП произошло в декабре 2016г., в момент ДТП он (Марков А.Е.) находился в автомобиле <данные изъяты> вместе с Тихоновичем П.О., они выезжали из двора, который находится по <адрес> с прилегающей территории, они пытались повернуть направо, убедившись, что слева поток машин они пропустили, а справа обзор был не полный, так как был сугроб, и стояла припаркованная автомашина. Выехав на главную дорогу немного, увидели автомобиль истца, который двигался по встречной полосе, относительно их по направлению справа налево. После ДТП автомашина от удара <данные изъяты> заехала обратно во двор. Данный участок дороги идет под углом, для совершения безопасного обгона видимость там недостаточная. У истца была скорость более 60 км/ч. Данное ДТП произошло непосредственно на повороте, в соответствии с правилами ПДД обгон на повороте запрещен.

Оценив показания свидетеля, следует отметить субъективный характер показаний, допрошенного в судебном заседании лица, в зависимости от степени знакомства свидетеля с ответчиком по делу. В этой связи показания свидетеля оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

В п. 2.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Гражданская ответственность Дорохина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Чепчуговой Ю.А. - в СК «ЭРГО». Гражданская ответственность виновного лица Тихоновича П.О. на момент ДТП не застрахована.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 356 504 руб. 20 коп.; рыночная стоимость транспортного средства - 347 400 рублей, стоимость годных остатков 70 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19 800 рублей.

Таким образом, размер причиненного Тихоновичем П.О. материального вред причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 276 600 рублей.

При определении размера материального вреда, суд руководствуется данными экспертными заключениями, являющимися достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При определении размере материального вреда специалистом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, производился расчет стоимости материального вреда, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Заключение подготовлено специалистом, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о том, что специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение ООО «Астра» подробное, мотивированное, применение использованных при выполнении калькуляции расценок на запасные части и ремонтные работы обоснованы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Тихоновичем П.О. не представлено.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тихоновича П.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таком положении суд находит требование Дорохина М.В. о взыскании с Тихоновича П.О. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в сумме 276 600 рублей подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг досудебной экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, почтовых расходов - 301 руб. 10 коп..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 301 руб. 10 коп. (телеграмма и фискальный чек от 19.12.2016 г.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 301 руб. 10 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6167 руб. 01 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохина Михаила Владимировича к Тихоновичу Павлу Олеговичу о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновича Павла Олеговича в пользу Дорохина Михаила Владимировича в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 276600 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, почтовые расходы – 301 (триста один) руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 (три тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья