Решение по делу № 11-5/2021 от 20.01.2021

66MS0194-01-2020-005472-19

Дело №11-5/2021

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10.03.2021.

Мировой судья судебного участка №1

Североуральского судебного района

Башкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Североуральск 02 марта 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Канникова А. А. к Молдахановой О. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 07.10.2020,

у с т а н о в и л:

Канников А.А. обратился в судебный участок с исковым заявлением к Молдахановой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 26.03.2020 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчиком. Виновным в ДТП признана водитель Молдаханова О.И. Его автомобилю в результате данного ДТП причинены механические повреждения. Он (Канников А.А.) обратился в свою страховую компанию, в счет материального ущерба страховщиком ему выплачено 50 100 руб. Он был не согласен с данной суммой, поскольку для восстановления транспортного средства ему этих денежных средств не хватит, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 71 000 руб., без учета износа 79 800 руб., расходы за услуги эксперта 9 000 руб. 15.07.2020 он направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако Молдаханова О.И. отказывается добровольно возмещать ему материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 руб.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон, 07.10.2020 постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Канникова А.А. удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком Молдахановой О.И. подано заявление о составлении мотивированного решения, 07.12.2020 мировым судьей составлено мотивированное решение в соответствии с ч.4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Молдаханова О.И. просит решение отменить и (или) вынести новое решение. Указывает, что истец не вызвал и не уведомлял её при осмотре автомобиля экспертом, в результате чего она была лишена возможности присутствовать, дать свои пояснения, высказать свое мнение относительно полученных повреждений. Кроме того полагает, что с нее необоснованно решением суда взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и суммы без учета износа в размере 29 700 руб. Суд также не установил, что истцу недостаточно выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, в деле нет документов о затратах истца на восстановление поврежденного автомобиля истца. В материалах дела отсутствуют доказательства по обращению Канникова А.А. с претензией в страховую компанию произвести доплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2020 в 08:00 час. на перекрестке улиц Ленина-Белинского в г.Североуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» под управлением Молдахановой О.И. и автомобиля «Рено Сандеро», принадлежащего и под управлением Канникова А.А.

Виновником указанного ДТП признана ответчик Молдаханова О.И., которая при движении прямо не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустила на него наезд, тем самым, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2020, заполненными и подписанными обоими водителями, их письменными объяснениями.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, транспортному средству потребовался восстановительный ремонт.

Кроме того материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», которое и выплатило Канникову А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 100 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы автора жалобы о том, что судом также не установлено, что истцу было недостаточно выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, а она (Молдаханова О.И.) не должна выплачивать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммы без учета износа в размере 29 700 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств по обращению Канникова А.А. с претензией в страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, не может быть принята во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ИП ФИО4 № 20-225 от 29.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 79 800 руб., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что фактические расходы на ремонт автомобиля, понесенные Канниковым А.А., составили 79 800 руб., а разница между суммой восстановительных расходов и суммой страхового возмещения составит 29 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста экспертного заключения, ответчик суду не представила, сумму взыскания в размере 29 700 руб. не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оценка проведена без уведомления заинтересованных лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном толковании положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

По мнению ответчика заключение специалиста ИП ФИО4 составлено с нарушениями, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен экспертом без уведомления об этом ответчика. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что неизвещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, последним не представлено.

При этом отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения лица от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы в соответствующей части. Акт осмотра составлен независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для его отмены и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 07.10.2020 года по гражданскому делу по иску иску Канникова А. А. к Молдахановой О. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

СУДЬЯ подпись              САРМАНОВА Э.В.

         Копия верна