Решение по делу № 33-3-2735/2022 от 28.02.2022

Судья Луценко Е.Ю. № 2-1922/2021

№ 33-3-2735/2022

УИД 26RS0014-01-2021-003488-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернышовой Н.И.

Судей Тепловой Т.В., Берко А.В.

с участием секретаря Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Черменцева А.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2021

по исковому заявлению Черменцева Алексея Михайловича к ООО УК «Ритм-2» о списании незаконных начислений по лицевому счету № со стороны ООО УК «Ритм-2», с исключением строки в платежах РКЦ,

УСТАНОВИЛА:

Черменцев А.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Ритм-2» о списании незаконных начислений по лицевому счету № со стороны ООО УК «Ритм-2», с исключением строки в платежах РКЦ.

В обосновании исковых требований указано, что до 2017 года управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом в котором он проживает расположенным по адресу <адрес> А, являлся ответчик ООО УК «Ритм-2», которое с начала 2017 года вообще перестало выполнять ремонт и содержание МКД и с апреля 2017 года был заключен договор с другой управляющей компанией. Однако, до настоящего времени ООО УК « Ритм-2» выставляет в платежных документах счет на оплату за управление многоквартирным домом в сумме 61195 рублей 61 копейка. Считает незаконным начисления по его лицевому счету №, со стороны ООО УК «Ритм-2.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 исковые требования Черменцева Алексея Михайловича к ООО УК «Ритм-2» о списании незаконных начислений по лицевому счету № со стороны ООО УК «Ритм-2», с исключением строки в платежах РКЦ - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черменцев А.М. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 отменить, мотивируя тем, что выставленная задолженность не подтверждена актами выполненных работ, таки образом расчет не является надлежащим документом. Ответчик не воспользовался правом не взыскание задолженности через судебные органы, срок исковой давности окончен 03.11.2017.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 между ООО «Строитель7» и жильцами дома расположенного по адресу <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом. (л.д.75)

Ранее договор по управлению вышеуказанным многоквартирным домом был заключен с ООО УК «Ритм -2», как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, который соответственно был расторгнут в 2017 году.

Согласно письменных пояснений третьего лица ООО «Строитель7» (л.д.73) Договор № управления многоквартирным домом 2017 года внесен в реестр лицензий перечней многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Строитель7», органом государственного жилищного надзора, приказом начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 03.11.2017.

Согласно информации по расчетам абонента Черменцева А.М., лицевой счет № за содержание и текущий ремонт по адресу <адрес>А, <адрес> имеется задолженность с марта 2015 года по октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом не исполнял предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ обязательства по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение, систематически допускал возникновение задолженности.

Проверив расчет предоставленный представителем ответчика суд первой инстанции посчитал расчет суммы задолженности по пени законным, обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно производил начисления по оплате услуг, так как лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса. Из представленных доказательств следует, что изменения в реестр были внесены 03.11.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности начисления платежей ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Таким образом, обязательства возникают из договоров и закона.

Договор управления был расторгнут с ООО УК «Ритм -2» на основании решения от 08 апреля 2017 года общего собрания собственников МКД №А по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 10.05.2017 года заключен договор управления с ООО «Строитель-7».

Как следует из платежного поручения за октябрь 2021 года в отношении лицевого счета №, направленного Черменцеву Алексею Михайловичу указано задолженность по оплате ЖКУ перед ООО «Ритм-2» в размере 61195,61 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не дано оценки тому, что с 2017 года не существует никаких договорных отношений между собственниками вышеуказанного МКД, в том числе и Черменцевым А.М. и ООО «Ритм-2».

В связи с чем не имеется никаких законных оснований для выставления задолженности управляющей компанией при отсутствии договорных отношений с собственниками МКД.

В силу закона указанная задолженность могла быть взыскана управляющей компанией с собственника помещения в МКД или в судебном порядке или на основании заключения соглашения о добровольном погашении задолженности.

Однако, какого-либо соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке между ООО «Ритм-2» и Черменцевым А.М. не заключено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец оспаривает наличие данной задолженности и фактически заявил требования о признании данной задолженности отсутствующей путем списания данной задолженности по его лицевому счету.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 – отменить, апелляционную жалобу Черменцева А.М. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черменцева Алексея Михайловича к ООО УК «Ритм-2» о списании незаконных начислений по лицевому счету № со стороны ООО УК «Ритм-2», с исключением строки в платежах РКЦ – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: