Решение по делу № 66а-5/2021 от 31.08.2020

№ 66а-5/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	12 мая 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1211/2019 (УИД № 23OS0000-01-2019-001223-02) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 г. об удовлетворении административного искового заявления Уразова Павла Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости,

заслушав объяснения представителя административного истца Сахарова М.Ю., допросив эксперта ФИО4,

установил:

Уразов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 25 мая 2018 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 120,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 30 278 236 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 61 910 112,14 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 г. административные исковые требования Уразова П.В. удовлетворены частично, по состоянию на 25 мая 2018 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 120,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 34 798 055 рублей.

В апелляционной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводятся доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административного истца Сахаров М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО4, выслушав представителя административного истца Сахарова М.Ю., суд приходит к выводу о принятии отказа от административных исковых требований, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Проверив полномочия представителя административного истца Сахарова М.Ю. на отказ от административного иска Уразова П.В., учитывая, что административный истец не поддерживает свои требования не вследствие добровольного удовлетворения их административными ответчиками после предъявления административного искового заявления, отказ от исковых требований носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу в лице его представителя известны и понятны, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять указанный отказ от административного иска.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных оценочных экспертиз, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, статей 106, 108, 111, 113 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебных экспертиз, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 отчет об оценке от 5 августа 2019 г. № Р-234-19, в соответствии с которым по состоянию на 25 мая 2018 г. определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 30 278 236 рублей.

Данный отчет об оценке опровергнут заключением эксперта ООО «Профэксперт» ФИО6 от 19 октября 2020 г. № 126/20-Э об определении рыночной стоимости здания в размере 69 506 000 рублей и заключением эксперта ООО Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО4 от 29 марта 2021 г. № 37 об определении рыночной стоимости здания в размере 84 425 000 рублей.

Судебные оценочные экспертизы проведены с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно финансово-экономическому обоснованию затраты на проведение судебной экспертизы ООО Оценочная компания «Золотая цифра» составили 90 000 рублей. Согласно калькуляции затраты на проведение судебной экспертизы ООО «Профэксперт» составили 44 800 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца Уразова Павла Васильевича – Сахарова Михаила Юрьевича от административного искового заявления Уразова Павла Васильевича об установлении по состоянию на 25 мая 2018 г. кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, площадью 2 120,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Решение Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2019 г. отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» и Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» о взыскании расходов на оплату судебных оценочных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с Уразова Павла Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 44 800 рублей.

Взыскать с Уразова Павла Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья