Решение по делу № 02-0815/2021 от 14.09.2020

77RS0029-02-2020-000121-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2021 по иску Афанасьева Евгения Викторовича к ООО «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Афанасьев Е.В. обратился с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Жилкомсервис», под управлением водителя Дехконова А.Ж., и автомобиля марки Бентли, государственный регистрационный знак *, под управлением истца. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Дехконов А.Ж. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб. На основании экспертного заключения, выполненного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 032 700,00 руб., без учета износа – 1 984 200,00 руб. Согласно материалам органов ГИБДД водитель Дехконов А.Ж. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Жилкомсервис». Таким образом, у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме сверх лимита ответственности страховщика. С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 355 600,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 196,00 руб.

Представитель истца по доверенности Рудюк А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности Царева Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Жилкомсервис», под управлением водителя Дехконова А.Ж. и автомобиля марки Бентли, государственный регистрационный знак *, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Дехконов А.Ж. (л.д. 136).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 руб.

Полагая, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП с учетом того, что выплаченной суммы потерпевшему было не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки. Согласно выводам экспертного заключения № *, выполненного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта марки Бентли, государственный регистрационный знак *, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 032 700,00 руб., без учета износа – 1 984 200,00 руб. (л.д. 22, 23).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом, установлено, что действия Дехконова А.Ж., выразившиеся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем, последний является лицом причинившим материальный вред имуществу истца.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № *, выполненному АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бентли, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 1 755 600,00 руб., с учетом износа – 1 022 000,00 руб. (л.д. 211).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 755 600,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП Дехконовым А.Ж. совершено в период исполнения служебных обязанностях. Работодателем Дехконова А.Ж. является ООО «Жилкомсервис». Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Дехконовым А.Ж. трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 ГК надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Жилкомсервис», предоставивший спорное ТС для исполнения последним своих трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма 1 355 600,00 руб. (1755600,00-400000,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 15 000,00 руб. является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. № 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 196,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Афанасьева Евгения Викторовича денежные средства в размере 1 355 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2021 года.