Решение по делу № 2-1269/2021 от 18.12.2020

УИД 19RS0№-62              Дело №//2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Абакан                         ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №И истцом у ООО «Джин Плюс» был приобретен автомобиль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за автомобиль истцом произведена наличными денежными средствами в размере 80 000 руб. и 178 600 руб. за счет кредитных денежных средств (договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк»). Сумма кредита составила 204 114 руб. 29 коп. сроком на № месяцев. Из данной суммы 178 600 руб. было оформлено для оплаты автомобиля, 25514 руб. 29 коп. – на страховую выплату по страхованию жизни. В период эксплуатации автомобиля, истец стал замечать серьезные дефекты в автомобиле – деформации деталей, в салоне было очень холодно. Истец обратилась на СТО, где ей пояснили, что из-за деформации двери при езде появляется сквозняк. В связи с непригодностью автомобиля для нормального пользования, истец обратилась к ООО «Джин Плюс» с требованием о возврате денежных средств. Далее истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Плюс», который при осмотре автомобиля установил большое количество повреждений, как лакокрасочного покрытия, так и метала. Многое из перечисленного в экспертном заключении является скрытыми дефектами, о которых продавец (ответчик) истцу не сообщил, хотя был обязан донести до истца полную информацию об участиях продаваемого автомобиля в автомобильных авариях и его повреждениях. Решением Абаканского городского суда по делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Джин Плюс». В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которой подтверждено присутствие в приобретенном ею автомобиле скрытых дефектов. В данном заключении говорится о многочисленных сварочных работах в усилителях стоек боковин (крыши), дефекте капота и заднего бампера. В рамках гражданского дела 2-2600/2020 истцу стало известно, автомобиль был участником 5 ДТП, о чем истцу сообщено не было ни ответчиком, ни ООО «Джин Плюс». Истец указывает на то, что каркас-геометрия автомобиля нарушена, что является существенным недостатком. Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 258 600 руб.; убытки в виде: расходов по страхованию жизни в размере 25514руб. 29 коп., платежей по кредиту за 11 месяцев в размере 53350 руб., расходов по страхованию автомобиля в размере 8470 руб., расходов на оплате государственной пошлины за постановку на учет в размере 595 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате ремонта по акту № в размере 1500 руб., расходов по оплате ремонтных работ по акту № в размере 4550 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товара установлен п. 1 ст. 474 ГК РФ. При этом в силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин Плюс», в лице руководителя отдела продаж ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ФИО2 на основании договора оказания агентских услуг №И от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец), и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №И купли-продажи транспортного средства ФИО13.

Истец, обращаясь с иском, указывает на то, что в процессе эксплуатации автомобиля стали появляться дефекты в виде деформации деталей, независимой экспертизой установлено большое количество повреждений как лакокрасочного покрытия, так и металла, которые являются скрытыми дефектами, о которых ответчик истцу при продаже не сообщил.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у транспортного средства ФИО14 указанные истцом дефекты имеются, период возникновения дефектов установить не предоставляется возможным, причиной возникновения являются аварийные повреждения транспортного средства с последующим некачественным кузовным ремонтом, часть дефектов являются скрытыми, стоимость работ по устранению дефектов составляет 126 875 руб. 82 коп.

Данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Джин Плюс» о защите прав потребителей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Джин Плюс» о защите прав потребителей отказано.

Анализируя представленное истцом доказательство – экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости автомобиля в размере 258 600 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих время образования дефектов автомобиля суду не представлено.

Довод истца о непредставлении ответчиком полной информации о дефектах автомобиля, суд также находит необоснованным, поскольку истец, подписывая договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, была ознакомлена с п. 1.2 данного договора, согласно которому покупателю известно, что приобретенный им автомобиль, является бывшим в употреблении/эксплуатации, обладает определенными недостатками, связанными с его использованием, и на данный автомобиль продавец не предоставляет никаких гарантий по его качеству, на автомобиль не устанавливается гарантийный срок.

Из п. 1.3 названного договора купли-продажи следует, что автомобиль по настоящему договору передается в состоянии «как он есть», покупатель произвел полный осмотр автомобиля, качество передаваемого автомобиля устраивает покупателя, и покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству автомобиля.

Более того, в открытом доступе в сети «Интернет» имеются сведения о том, что упомянутый автомобиль неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, о чем сама истец приложила к настоящему иску соответствующий скриншот с сайта «vin01.ru».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО8 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев