Решение по делу № 33-15274/2018 от 27.09.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-15274/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО «Орион» к Филиппову Андрею Анатольевичу, Мельниченко Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Орион» Игошева Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«ООО «Орион» в удовлетворении исковых требований Филиппову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в размере 75574,41 рублей, к Мельниченко Светлане Викторовне о возмещении ущерба в размере 21219, 16 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в солидарном порядке в сумме 3200 рублей – отказать»

Заслушав докладчика, представителя истца ООО «Орион» Игошева Д.А.(на основании доверенности от 01.01.2018г.) и представителя ответчика Филиппова А.А. – Пономаревой В.А. (на основании доверенности от 27.06.2018г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион» обратилось с иском, с учетом уточнения, к Филиппову А.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 75 574,41 рублей, к Мельниченко С.В. о возмещении ущерба в размере 21 219,16 рублей, а также о взыскании судебных расходов в солидарном порядке по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Филиппов А.А. занимал должность <данные изъяты>, Мельниченко С.В. – <данные изъяты>, на которых возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы. Филиппов А.А. замещал ранее должность <данные изъяты>, уведомление в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» должно быть направлено не позднее 10 суток с момента приема на работу – до 06.08.2015, однако, уведомление по прежнему месту службы Филиппова А.А. не направлялось, что было выявлено в ходе проверки прокуратурой Советского района г.Красноярска. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2016 ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Платежным поручением от 15.12.2016 истцом был оплачен административный штраф. В пределах среднего месячного заработка ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, понесенный истцом в размере оплаченного штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Орион» Игошев Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обстоятельства, аналогичные иску, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку датой обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска о назначении административного наказания от 07.12.2016.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласную с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Филиппов А.А. 27.07.2015 принят в ООО «Орион» на работу на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также он ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом № от 26.10.2015 Филиппов А.А. уволен 26.10.2015 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления.

Кроме того, Мельниченко С.В. в период с 10.07.2017 по 18.08.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Орион» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.07.2014.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено, что в ООО «Орион» осуществлял трудовую деятельность Филиппов АА. на основании приказа от 27.07.2015 в должности <данные изъяты>, замещавший до 07.04.2014 должность <данные изъяты>, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ и ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о заключении с ним трудового договора должно было быть направлено не позднее 10 суток с момента приема на работу, а именно до 06.08.2015. Однако, соответствующее уведомление по прежнему месту службы Филиппова АА. не направлялось.

В связи с изложенным, 21.10.2016 в отношении ООО «Орион» прокуратурой Советского района г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 06.02.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 07.12.2016 ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

15.12.2016, то есть до вступления в силу указанного постановления, административный штраф в размере 100 000 рублей был оплачен ООО «Орион», что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Орион», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия ущерб и причинения его действиями работников Филиппова А.А. и Мельниченко С.В., при этом, обоснованно указал, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника; сами работники к административной ответственности не были привлечены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что к административной ответственности за нарушение трудового законодательства привлечен работодатель, который в том числе не установил, кому из двух ответчиков было вменено в соответствии с занимаемой должностью исполнение обязанности, установленной ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сообщать о заключении Обществом трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы. Работник, в отношении которого работодателем не исполнена соответствующая обязанность – ответчик Филиппов А.А., не является субъектом административной ответственности за данное правонарушение. Доказательства возложения данной обязанности на Филиппова А.А. как на должностное лицо ООО «Орион», истцом не представлено, как и не представлены такие доказательства в отношении ответчика Мельниченко С.В.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске стороной истца годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исчисленного с момента уплаты административного штрафа, то есть с 15.12.2016 (наступления реального ущерба истца в результате уменьшения его наличного имущества), о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку исковое заявление в суд поступило только 01.02.2018, при этом, каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что годичный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска о назначении административного наказания от 07.12.2016, то есть с 06.02.2017, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о причинении работодателю ущерба в виде уплаченного им административного штрафа последнему стало известно с момента его уплаты, то есть с 15.12.2016.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Орион» Игошева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: