Решение по делу № 11-91/2015 от 16.09.2015

Дело № 11-91/2015                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре                      Богатыревой Е.С.,

с участием ответчика Коробко Н.Н.,

представителя истца по делу ООО «Коммунальщик проф» Гаврикова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Коробко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик проф» к Коробко Н.Н., Коробко Н.В., Исправниковой Е.Н. взыскании задолженности за содержание жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф» удовлетворить.

Взыскать с Коробко Н.Н., Коробко Н.В., Исправниковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф» солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек.

Взыскать с Коробко Н.Н., Коробко Н.В., Исправниковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф» государственную пошлину в сумме .... рубля .... копеек с каждого,

У с т а н о в и л:

ООО «Коммунальщик проф» обратилось к мировому судье с иском к Коробко Н.Н., Коробко Н.В., Исправниковой Е.Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., указывая в его обоснование, что дом № по <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Коммунальщик проф» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Должники проживают по адресу: <адрес> (общая площадь – .... кв.м.) в качестве собственника (Коробко Н.Н.) и членов семьи собственника (Коробко Н.В., Исправникова Е.Н.). На имя должников открыт лицевой счет № на троих проживающих человек. Задолженность должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за наем) перед ООО «Коммунальщик проф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп. Должники неоднократно предупреждались о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, информация о задолженности доводилась до сведения жителей также через квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, однако платы задолженности не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму в размере .... руб. .... коп.. Также истец просил взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на ст.ст.153-157 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коробко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая компания не надлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилого дома, в связи с этим просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчики Коробко Н.В., Исправникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представили.

Мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и принято вышеуказанное решение.

Ответчик Коробко Н.Н., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что истец не обосновал, а суд не установил, какие именно услуги оказаны и работы выполнены управляющей организацией, подлежащие оплате ответчиком за приведенный период относительно конкретного дома из всего общего количества. По смыслу вынесенного решения и наименованию задолженности сумма в размере .... руб. .... коп. подразумевает задолженность и по поставке воды и энергии, что не соответствует действительности. Истец не предоставляет услуги по поставке холодной и горячей воды, электрической энергии и отведению сточных вод, поэтому истец не уполномочен заявлять требования по взысканию денежных средств за услуги и работы, которые он не оказывает и не выполняет.

Кроме того Коробко Н.Н. указал, что истец предъявил требования по взысканию денежных средств с трех ответчиков: Коробко Н.Н., Коробко Н.В., Исправниковой Е.Н.. Однако в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а не у кого-либо еще. Коробко Н.Н. указывает, что согласно свидетельству .... № о государственной регистрации права, он является единоличным собственником квартиры №. Между Коробко Н.В., Исправниковой Е.Н. и Коробко Н.Н. договор найма жилого помещения никогда не заключался. Следовательно, истец не имел права предъявлять какие-либо требования по оплате к Коробко Н.В. и Исправниковой Е.Н., которые не являются собственниками доли в общем имуществе многоквартирного дома, подлежащем управлению, содержанию и текущему ремонту силами управляющей организации. Таким образом, суд неправомерно включил Коробко Н.В. и Исправникову Е.Н. в круг лиц, с которых подлежат взысканию какие-либо денежные средства.

Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 19 июня 2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Коробко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица (ответчики по делу) Коробко Н.В., Исправникова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО «Коммунальщик проф» Гавриков И.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 19 июня 2015 года оставить без изменения, пояснив, что всем обстоятельствам мировым судьей дана оценка, выводы являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие заинтересованных лиц (ответчиков по делу) Коробко Н.В., Исправниковой Е.Н..

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что Коробко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справки ООО «Коммунальщик проф» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире кроме Коробко Н.Н. зарегистрированы члены его семьи: Коробко Н.В. (жена) и Исправникова Е.Н. (дочь).

Управляющей организацией в многоквартирном доме № по <адрес> является ООО «Коммунальщик проф», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик проф» оказывало услуги по содержанию жилого помещения, включающими в себя услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

За спорный период времени ответчики оплату за услуги по содержанию жилого помещения не производили, что не оспаривается и самим ответчиком Коробко Н.Н..

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме, установленной для муниципального жилья тарифа.

Постановлением главы города Владимира № 4908 от 27 декабря 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилья составила 18 руб. 94 коп..

Согласно представленной ООО «Коммунальщик проф» расшифровке по содержанию тарифа, применяемого к дому № по <адрес>, в данном жилом доме услуга по уборке лестничных клеток оказывается, следовательно, управляющей компанией применяется тариф для дома со всеми видами благоустройства без лифта, мусоропровода, без уборщицы в размере .... руб. .... коп. с одного квадратного метра жилой площади.

В апелляционной жалобе ответчик Коробко Н.Н. указывает на то, что сумма в размере 10396 руб. 92 коп. подразумевает задолженность и по поставке воды и энергии. Данный вывод Коробко Н.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как усматривается из представленных документов, ООО «Коммунальщик проф» не предоставляет услуги по поставке холодной и горячей воды, электрической энергии и отведению сточных вод.

Довод ответчика Коробко Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что истец не имел права предъявлять какие-либо требования по оплате к Коробко Н.В. и Исправниковой Е.Н., которые не являются собственниками доли в общем имуществе многоквартирного дома, подлежащем управлению, содержанию и текущему ремонту силами управляющей организации суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из указанной нормы права разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно взыскал сумму образовавшейся задолженности со всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным мировым судьей решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробко Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░