Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2189/2024 от 01.08.2024

33-2189/2024 судья Кочергина Е.С.

2-849/2024

УИД 62RS0002-01-2024-000074-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Балыковой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Самбуриной Елены Клементьевны к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотехника» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба

с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Самбуриной Е.К. - Евинова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самбурина Е.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотехника» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.02.2023 на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Самбуриной Е.К. и находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его же управлением и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехника» и находящегося под управлением Баранова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова В.В. нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

21.08.2023 Самбурина Е.К. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п.3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания признала случай страховым и 05.09.2023 произвела страховую выплату в сумме 387 000 рублей. Транспортное средство признано тотальным на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах». С данным заключением истец не согласилась.

В целях установления действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста «Оценка Консалтинг» № от 12.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 303 367 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 547 100 рублей, годные остатки - 59 300 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7 500 рублей.

После получения претензии истца 27.10.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 5 203 рубля, в возмещении расходов на оплату независимого эксперта отказала. Истец полагает отказ в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта незаконным, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения именно по заключению, представленному истцом, соответственно признала заключение специалиста. В связи с чем считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 7 500 рублей за услуги специалиста, 169 рублей почтовые расходы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец также полагает, что с ООО «Автотехника» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 800 рублей (487 000 – 400 000 =87800, где 487 000 рублей – стоимость ущерба определенная экспертным заключением «Оценка Консалтинг», 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

На основании изложенного истец Самбурина Е.К. просит суд

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей; 169 рублей почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в свою пользу материальный ущерб в размере 87 800 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 834 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец Самбурина Е.К. уточнила заявленные требования к ответчику СПАО «Ингосстрах». С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 7 500 рублей (за оплату заключения специалиста), почтовые расходы в размере 594 рубля; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Автотехника» о взыскании материального ущерба в размере 87 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказался в связи с урегулированием спора. Определением Московского районного суда г. Рязани от 24.04.2024 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2024 постановлено:

Исковые требования Самбуриной Елены Клементьевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Самбуриной Елены Клементьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки по составлению заключения эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указывает, что оснований для включения стоимости расходов на оставление экспертного заключения в состав убытков по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку доплата страхового возмещения в размере 13000 рублей была произведена ответчиком на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта», составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах»; а экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» от 12.09.2023 №, составленное по инициативе истца, не использовалось ответчиком при осуществлении доплаты страхового возмещения. Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1., пункта 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что претензионный порядок не требует проведения потерпевшим независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; оснований для взыскания оплаты услуг представителя на досудебной стадии не имеется; истцом не доказана необходимость несения таких расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самбуриной Е.К. – Евинов О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2023 на автодороге М5 Урал 178 км. + 490 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- марки <скрыто> принадлежащего на праве собственности Самбуриной Е.К. и находящегося под управлением ФИО2;

- марки <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его же управлением;

- марки <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехника» и находящегося под управлением Баранова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова В.В., который управляя транспортным средством <скрыто>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак М485ТХ62, под управлением ФИО2, и с транспортным средством <скрыто>, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём третьего лица Баранова В.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного происшествия, транспортное средство <скрыто> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> Баранова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

21.08.2023 Самбурина Е.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявление просила произвести ремонт транспортного средства.

В день обращения, страховой компанией было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

22.08.2023 повреждённое транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №.

По инициативе страховой компании ООО«Группа содействия Дельта» проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой от 25.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 849500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 519600 рублей. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 429400 рублей, стоимость годных остатков - 42400 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП 19.02.2023 за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 387000 рублей.

Письмом № от 05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» отказано Самбуриной Е.К. в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. Одновременно страховая компания указала, что страховая выплата в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков произведена на предоставленные банковские реквизиты.

Платёжным поручением № от 05.09.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 387000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец Самбурина Е.К. обратилась к независимому специалисту ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО ««Оценка Консалтинг» от 12.09.2023 № общая стоимость ремонтных работ составляет 1303367 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 547100рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 59300 рублей. Величина материального ущерба составляет 487800 рублей (547100- 59300= 487800).

06.10.2023 Самбуриной Е.К. направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия, в которой она просила страховую компанию произвести доплату до максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, а именно доплату в размере 13000 рублей, неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В подтверждении размера страхового возмещения она представителя оригинал квитанции, оригинал заявление-договор №, оригинал экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» от 12.09.2023 №.

Указанная претензия получена страховой организацией 12.10.2023.

27.10.2023 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 №.

03.11.2023 в адрес истца Самбуриной Е.К. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлено письмо (№), согласно которому с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта» для проведения повторной экспертизы. Руководствуясь заключением ООО «Группа содействия Дельта» страховой компанией произведена доплата страхового возмещения. Оснований для возмещения расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

03.11.2023 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 5203 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 №.

14.11.2023 Самбурина Е.К. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать со страховой организации расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

12.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» от 12.09.2023 №, составленное по инициативе заявителя, не использовалось страховой компанией при осуществлении доплаты страхового возмещения; законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. Требование Самбуриной Е.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.1, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей были понесены Самбуриной Е.К. для определения рыночной стоимости своего транспортного средства, годных остатков и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО; заключение ООО «Оценка Консалтинг» от 12.09.2023 № использовалось истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также несогласия с суммой произведений страховой выплатой, и пришел к выводу, что затраты по его составлению фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не было учтено страховой компанией при доплате страхового возмещения, а доплата страхового возмещения была произведена на основании повторной экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», указав, что в материалах выплатного дела отсутствует какое-либо заключение ООО «Группа содействия Дельта», составленное после обращения истца Самбуриной Е.К. к ответчику с претензией.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком без нарушений установленного законом срока, с учетом характера и степени нравственных страданий Самбуриной Е.К., степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, присудил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд признал необходимыми и подлежащими возмещению истцу почтовые расходы в размере 507,50 рублей, а также - расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 30000 рублей до 15 000 рублей.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» от 12.09.2023 № представляют собой расходы, связанные с необходимостью определения суммы действительного ущерба, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Данное заключение использовано потерпевшим для обращения с требованиями о доплате страхового возмещения к страховой организации.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении требований претензии Самбуриной Е.К. о доплате страхового возмещения согласился с обоснованностью претензии и произвел доплату в размере 13000 рублей, а также неустойку.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не было учтено страховой компанией при доплате страхового возмещения и доплата страхового возмещения была произведена на основании повторной экспертизы ООО «Группа содействия Дельта», является несостоятельным.

В представленных материалах выплатного дела по факту наступления страхового случая имеется заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 25.08.2023 №, на основании которого 05.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 387000 рублей (т.2, л.д. 49-68). Какое-либо заключение ООО «Группа содействия Дельта», составленное после обращения истца Самбуриной Е.К. к ответчику с претензией, то есть после 12.10.2023, в материалах выплатного дела отсутствует.

Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» от 06.09.2023 (т.2, л.д. 207-214) не указывает на дополнительное или повторное проведение исследования, в нем содержатся расчеты стоимости транспортного средства и годных остатков, аналогичные заключению от 25.08.2023 №, по итогам которых стоимость АМТС на момент ДТП составляет 429 400 рублей, стоимость годных остатков - 42 400 рублей, вероятная стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 387 000 рублей. Изменена лишь дата составления заключения.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы ООО ««Оценка Консалтинг» от 12.09.2023 № использовалось истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также несогласия с суммой произведенной страховой выплаты, повторно страховщиком своего самостоятельного исследования для оценки размера убытка не назначалось, доплата страхового возмещения произведена именно на основании представленного истцом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты истца по составлению данного заключения фактически являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, подлежащими взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разъяснения в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках претензионного порядка и возмещению не подлежат, основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат установленным обстоятельством дела.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Оценка Консалтинг» ) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Решение суда в части возмещения морального вреда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Вопреки доводам ответчика, при взыскании судом первой инстанции судебных расходов положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 25.12.2023, копией доверенности №, выданной истцом 18.09.2023 на имя ФИО3

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретные обстоятельства дела, принял во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, наличие мотивированного заявления стороны ответчика о завышенном размере расходов на представителя, и пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самбурской Е.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рубля.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░