Решение по делу № 33-1205/2020 от 28.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Поступило 28 февраля 2020 г.

дело № 33-1205

04RS0021-01-2019-005096-39

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Нанзанову А.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Нанзанова А.Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Нанзанова А.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также судебные расходы - ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рузайкина В.С. просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... г. в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что ... г. между банком и Нанзановым А.Д. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ему предоставлен кредит ... руб., на срок ... месяца под ... % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности по погашению задолженности не исполняет.

В суд первой инстанции представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Нанзанов А.Д. иск не признал, пояснив, что кредитный договор с ним был заключен обманным путем. Кроме того, банк отменил свое решение об объявлении акции, по которой он мог заплатить ... руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Нанзанов А.Д., в своей апелляционной жалобе просил об его отмене, полагая, что кредитный договор заключен с ним обманным путем. Просил учесть несоответствие позиции ответчика, изложенной в обжалуемом решении и протоколе судебного заседания о признании либо непризнании иска, неправомерное отклонение встречного иска. Указал, что судом не учтены обстоятельства заключения кредитного договора, суду для признания задолженности было достаточно наличия подписи в кредитном договоре.

В суде апелляционной инстанции ответчик Нанзанов А.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... г. между банком и Нанзановым А.Д. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок ... месяца под ... % годовых.

Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

... г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось неисполненным.

По состоянию на ... г. размер задолженности составил ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты по кредиту.

С учетом того, что банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий договора по оплате основного долга и процентов, районный суд обоснованно признал требование о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выражая несогласие с позицией суда, ответчик полагал, что требование банка незаконно, так как кредитный договор заключен обманным путем.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что заявление на банковское обслуживании и предоставление потребительского кредита в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подписано Нанзановым А.Д. собственноручно.

Своей подписью ответчик выразил согласие с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Тарифами банка, Информацией об условиях предоставления, использовании и возврата потребительского кредита.

Существенные условия кредитного договора отражены в его Индивидуальных условиях, также подписанных ответчиком.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, что ответчика принудили к его подписанию, суду не представлено.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчик понимал условия предоставления кредита и согласился с ними добровольно.

Довод жалобы об отмене акции, согласно которой ответчик мог заплатить меньшую сумму по кредиту, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, обоснованно посчитавшим, что объявление акций является правом, а не обязанностью банка, погашение задолженности по акции банка не предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика на законных основаниях взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, на существо спора не влияют.

Районный суд разрешил настоящий спор при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Таким образом, при доказанности добровольности заключения кредитного договора, информированности заемщика об условиях предоставления кредита, наличия кредитной задолженности вывод суда по данному делу является законным и отмене, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: