Решение по делу № 12-53/2020 от 30.04.2020

18RS0003-01-2019-007276-20

Решение                                           №12-53/2020

02 июня 2020 года                                                                    г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В.,

с участием защитника Науменко В.А., представителя административного органа Невоструевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Холманской Т.А., <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе Холманской Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении №5-14/2020 от 19.03.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР по делу об административном правонарушении №5-14/2020 от 19.03.2020 Холманская Т.А. признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Холманская Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу №5-14/2020 от 19.03.2020. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не указано в чём конкретно заключается совершённое ею административное правонарушение, не указаны пагубные последствия, не дана надлежащая квалификация совершённому правонарушению, не раскрыт состав административного правонарушения. При рассмотрении административного дела ей не были обеспечены права указанные в КоАП РФ и Конституции РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в её отсутствие, т.к. прибыв 19.03.2020 в помещение мирового суда по адресу: г.Глазов, пл.Свободы, 5 сотрудники УФССП России по УР, пояснили, что суд закрыт до особого распоряжения.

Из установочной части постановления от 19.03.202020 следует, что в Главное управление по государственному надзору УР поступило обращение от ФИО1, с доводами о нарушении требований законодательства по факту производства строительных работ на объектах недвижимости: торговый ряд 7-19, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000044:63, торговый ряд 7-15 на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000044:15 при отсутствии разрешения на реконструкцию. При осмотре 07.08.2019, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 18:28:000044:63, 18:28:000044:15 расположены торговые ряды Центрального рынка г.Глазова., которые представляют собой одноэтажные кирпичные здания прямоугольной формы, примыкающие друг к другу с северной стороны. Визуальным осмотром установлено, с западной стороны фасада торгового ряда 7-19, первый и второй арочные пролеты заложены кирпичом, окрашены в белый и черный цвет, иметься дверной проём. С восточной стороны фасада (ближе к торцу здания), выполнено устройство фасадной системы из стеновых сэндвич-панелей красного цвета, иметься стеклянная входная группа, вывеска «Центр современного протезирования», а также график работы организации. Здание эксплуатируется, что подтверждаться наличием в помещении и торгового оборудования, товаров и продавца. С южной стороны торгового ряда 7-19 обустроены торговые лавки, иметься козырёк из профлиста. Строительные работы на момент осмотра не велись. Холманская Т.А. действительно является собственником земельных участков и помещений с номерами 7-19, 7-15, 7-6 расположенных на них, о чём свидетельствуют документы подтверждающие право собственности (приложение к жалобе). В различные периоды времени она приобретала указанные земельные участки и помещения расположенные на них. Приобретала уже готовые помещения имеющие частичное сходство друг к другу, строительством этих помещение не занималась. В середине 2017 года проводила в помещениях ремонтные работы, а именно: ремонт кровли, внутренний ремонт помещения, внешняя окраска стен, после получения соответствующего распоряжения (приложение к жалобе) изменён фасад зданий. Реконструкцию объекта капитального строительства не проводила. В связи с отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения, места совершения административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности считает, что постановление подлежит отмене.

В судебное заседание Холманская Т.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника Науменко В.А.

В судебном заседании защитник Науменко В.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа Невоструева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что не согласны с доводом Холманской Т.А. о том, что не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Ранее в отношении Холманской Т.А. возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1 сг.9.5 КоАП РФ за строительство указанного в постановлении по делу № 5-14/2020 объекта без соответствующего разрешения и вынесено постановление №28/18 от 01.03.2018 о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем постановление №28/18 от 01.03.2018 обжаловалось в Глазовском районном суде УР (дело №12-10/2018), дело было направлено в административный орган на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения было принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения. При этом у Холманской Т.А. было достаточно времени с марта 2018 года для того, чтобы привести построенный объект в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку разрешение на реконструкцию объекта у неё всё же отсутствовало. Довод о том, что Холманской Т.А. не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и дачи объяснений, возражать против доводов административного органа, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Холманскую Т.А. трижды приглашали для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушение. Холманская Т.А. в назначенное время не являлась. В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений о получении приглашений для дачи объяснений. В жалобе указывается на то, что в постановлении не указано, в чём конкретно заключается совершённое ею административное правонарушение, не указаны пагубные последствия, не раскрыт состав административного правонарушения. Управление по надзору УР считает, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В постановлении описано, в чём заключается совершённое административное правонарушение, что также подтверждается материалами дела. Освящён факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, что подтверждается материалами дела, а также факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, что также подтверждается материалами дела. Правонарушение по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных «пагубных» последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Для подтверждения факта проведения реконструкции без соответствующего разрешения был запрошен технический паспорт на объекты недвижимости. Визуальным осмотром установлено несоответствие границ здания в натуре данным, указанным в техническом паспорте. Проведение работ по осуществлению реконструкции в части увеличения площади объекта капитального строительства описано в протоколе об административном правонарушение. Установлен факт увеличения площади и строительного объёма, что согласно определению, данному в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) подпадает под понятие реконструкции. Разрешение на реконструкцию, а также ввод объекта в эксплуатацию, согласно информации, предоставленной Администрацией города Глазова, как органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию), а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, по указанному адресу не выдавалось. Факт осуществления эксплуатации подтверждается материалами дела (в том числе фотоматериалами).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции, как основного документа, свидетельствующего о завершении работ по реконструкции объекта капительного строительства и соответствии его требованиям действующего законодательства, является грубейшим нарушением. Считают, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать данное правонарушение малозначительным.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч.1)

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2).

Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 07.08.2019 в 12:20 час. специалистами Инспекции строительного надзора Главного управления по государственному надзору УР проведена проверка объекта недвижимости – магазина, расположенного на земельном участке 18:28:000044:63 по адресу: г.Глазов, ул.Ленина, д.21, торговый ряд 7-19.

В нарушение ч.1 ст.55 ГрК РФ при визуальном осмотре установлено, что по данному объекту произведена реконструкция, в результате которой произошло увеличения технико-экономических показателей. Ранее по данному адресу располагались торговые ряды, которые представляют собой одноэтажные кирпичные здания прямоугольной формы с арочными пролётами, примыкающие друг к другу с северной стороны. Однако на момент осмотра с западной стороны фасада торгового ряда 7-19 первый и второй арочный пролёт заложены кирпичом, имеется дверной проём, с восточной стороны фасада (ближе к торцу здания) выполнено устройство фасадной системы из стеновых сендвич-панелей красного цвета, имеется стеклянная входная группа. Согласно техническому паспорту на магазин «Пицца», ул.Ленина, д.21, торговый ряд 7-19 установлены следующие части здания: «А» - магазин – 42.4 м2, «1» - тамбур – 5,5 м2, «2» - навес -7,3 м2, «3» - навес – 6,2 м2, «I» - площадка – 14,1 м2. Фактически на объекте помещения «А», «1», «2» объединены общим пространством и используются под «Центра современного протезирования», помещения «I» и «3» обустроены под торговые лавки. Из чего следует, что изменились технико-экономические показатели. На момент проверки осуществлялась эксплуатация указанного объекта путём размещения Центра современного протезирования, что подтверждается наличием в помещении торгового оборудования, товаров и продавца. О чём был составлен акт осмотра от 07.08.2019, протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, при осуществлении которой в соответствии со ст.55 ГрК РФ требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт совершения Холманской Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №34/02/0 от 14.11.2019 (л.д.6-10); заявлением директора ООО ТК «Центральны рынок» ФИО1 от 23.07.2019 (л.д.76); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Холманской Т.А. от 26.09.2019; актом осмотра от 07.08.2019 с фототаблицей (л.д.60-65); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49); техническим паспортом магазина «Пицца» (ул.Ленина, д.21, торговый ряд 7-19) (л.д.25-34); актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.04.1997 (л.д.15-20), другими материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Холманской Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела произошло в её отсутствие, чем нарушены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Такой довод противоречит материалам дела, из которых следует, что о рассмотрении дела 19.03.2020 в 13:30 час. Холманская Т.А. извещена заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 25.02.2020 (л.д.96). Согласно информации, предоставленной Отделом судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, в виде копии листов из книги регистрации посетителей судебных участков Мировых судей г.Глазова и Глазовского района за 19.03.2020, ни Холманская Т.А., ни её защитник Науменко В.А. судебные участки в назначенное время не посещали (л.д.122-124). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Холманской Т.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 си.9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым. Сроки для привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова УР №5-14/2020 от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Холманской Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                  Н.В. Черняев