Решение по делу № 2-3491/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3491/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003828-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Замулина Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Покровской (<данные изъяты>) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Аникиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав №, на основании которого Банк уступил Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику Аникиной С.В. по договору кредитной карты №. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит в размере 43 400 руб. на срок по 13.09 2021 под 39.9% годовых. При этом, как следует из информационного письма Банка исх.№ от «10» ноября 2022 года, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» и «СА8Н оn Сагd», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты. Из положений Договора кредитной карты и Информационного письма в их взаимосвязи следует, что Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Так, Договор кредитной карты заключен между Банком и Ответчиком путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по Договору кредитной карты не оформлялось, а Договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к настоящему заявлению. В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). В связи с нарушением договор, образовалась задолженность в размере 99 658,99 рублей, из которых: 43 179,47 основной долг, 54 902,52 проценты, 1 577 комиссия, которую истец просит взыскать а также государственную пошлину в размере 3 189,77 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 39,9% годовых с 27.05.2023 по дату полного фактического погашения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Покровская (<данные изъяты>) С.В. (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес>), извещенная о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и Аникиной С.В. заключен договор кредитной карты №, на основании которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 43 400 руб. на срок по 13.09 2021 под 39.9% годовых.

При этом, как следует из информационного письма Банка исх.№ от «10» ноября 2022 года, по кредитным картам, выпущенным в рамках проектов «Перекрестные продажи» и «СА8Н оn Сагd», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из положений Договора кредитной карты и Информационного письма в их взаимосвязи следует, что Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Так, Договор кредитной карты заключен между Банком и Ответчиком путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, при этом отдельное кредитное досье по Договору кредитной карты не оформлялось, а Договор кредитной карты заключен в рамках договора потребительского кредитования, приложенного к настоящему заявлению.В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту.

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность: 43 179,47 руб. - основной долг, 54 902,52 руб. - проценты.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 43 179,47 рублей, 54 902,52 рублей проценты, что подтверждается представленным расчётом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора (п. 13) ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав №, на основании которого Банк уступил Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику: Аникиной С.В. по Договору кредитной карты №

В связи с вышеизложенным, указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в пользу ООО «Нэйва».

Согласно общим условиям договора Банк вправе взымать с Клиента комиссии и иные платы по Договору в случаях, в размере и порядке определённом Тарифами, настоящими Условиями, Договором, иными документами являющимися неотделимой частью договора.

Проверив расчет истца, представленные тарифу, суд приходит выводы о законности и обоснованности суммы комиссии в размере 1 577 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании с Аникиной С.В. процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 27.05.2023 по полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 43 179,47 рублей.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 27.05.2023 по полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 43 179,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 189,77 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Покровской Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) по договору № задолженность в размере 99 658,99 рублей, из которых: 43 179,47 рублей - основной долг, 54 902,52 рублей - проценты, 1 577 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189,77 рублей, а всего взыскать 102 848 рублей 29 копеек.

Взыскать с Покровской Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), составляющего 43 179,47 рублей, по ставке 39,9% годовых с 27.05.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий судья         Е.В. Замулина