Решение по делу № 2-19/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-19/2021     25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Емелова Е.П. к Осокину С.А. о признании сведений, изложенных Осокиным С.А. в рапорте-характеристике от 11.02.2020, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Осокину С.А., мотивируя его тем, что в июле 2020 года ему стало известно о том, что в административном материале в отношении него содержится рапорт-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, данная старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району майора полиции Осокина С.А., сведения в которой не соответствуют действительности, а именно то, что он склонен к употреблению спиртных напитков, проявляет агрессию в состоянии алкогольного опьянения, склонен ко лжи, неоднократно проявлял враждебное поведение в отношении жителей поселка. Распространение подобных сведений преследует цель умалить честь и достоинство, опорочить его репутацию, в результате чего ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации. Просит суд признать сведения, изложенные Осокиным С.А. в рапорте-характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Виноградовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области.

Истец Емелов Е.П. и ответчик Осокин С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву с требованием истца не согласно, просит суд отказать Емелову Е.П. в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении в отношении Емелова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он, находясь напротив <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес З.Л.Г. лобной частью своей головы один удар в лицо, в область челюсти, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, то есть, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. статье 115 УК РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении в целях установления данных, характеризующих Емелова Е.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району Осокиным С.А. дана характеристика на него. Согласно содержанию указанной рапорту-характеристике Емелова Е.П., охарактеризован следующим образом: <данные изъяты>. На Емелова Е.П. от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на его враждебное поведение.

В судебном заседании установлено, что изложенные в характеристике данные на Емелова Е.П. основаны на следующих документах: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелова Е.П. по факту обращения С.С.Н.; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емелова Е.П. по факту обращения С.С.Н.; копии сообщения по материалам проверки КУСП 1860 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения З.Г.С. о конфликте с Емеловым Е.П.; определение о прекращении дела об административном правонарушении по истечении срока давности в отношении Емелова Е.П. по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ по факту обращения З.А.Г.; характеристике, выданной и.о. главного врача (по месту работы).

Таким образом, рапорт-характеристика, выданная старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району майором полиции Осокиным С.А., предоставлена в отношении проживающего на обслуживаемом им административном участке Емелова Е.П., является официальным документом, составленным в ходе исполнения им своих служебных обязанностей. Данные сведения не были опубликованы в открытых (общедоступных) источниках, не носят самостоятельного характера, а являются сведениями, представленными мировому судье, в компетенцию которого входило рассмотрение административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в целях установления характеризующих данных Емелова Е.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям КоАП РФ, то есть, были предназначены для служебного использования.

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в рапорте-характеристике стали известны многим лицам, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым с ними были ознакомлены лишь З.Л.Г. и его защитник при ознакомлении с материалами дела, после постановления мировым судьей судебного акта о наказании назначения Емелову Е.П. Иные лица с материалами дела не знакомились.

Как, следует из постановления мирового судьи, рапорт-характеристика была оценена мировым судьей при назначении Емелову Е.П. наказания.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные сведения об истце, изложенные в характеристике, распространены ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Суд так же считает, что содержащаяся информация в характеристике о Емелове, выражает мнение О.С.А., содержащее оценку фактов, и не влечет ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке.

При таких обстоятельствах суд считает, что Емелову Е.П. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Емелову Е.П. о признании сведений, изложенных Осокиным С.А. в рапорте-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья                                                                                   А.И. Мой