Решение по делу № 33-630/2024 от 23.01.2024

    Судья Моцный Н.В.                                           Дело № 2-497/2022

                                                                  (первая инстанция)

                                                                                 № 33-630/2024

         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                                                <адрес>

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Гонтаре С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Предеина А. В. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

           определением Гагаринского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ с Предеина А. В. в пользу Журавского В. В. взысканы 90 000 рублей в счёт судебных расходов                                      (т. 2 л.д. 238-243).

Предеин А.В. с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылается            на допущенные нарушения, неверную оценку доказательств (т. 4 л.д. 3-5).

                   Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

              Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

              Установлено, что решением Гагаринского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Журавского В.В. к Предеину А.В. С последнего в пользу Журавского В.В. взысканы 800 000 рублей в счёт задолженности по договору,                         89 019.19 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами                    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 107.11 рублей в счёт уплаты государственной пошлины. В удовлетворении иска Предеина А.В.                             к Журавскому В.В. об изменении условий договора купли-продажи земельного участка, объектов недвижимости, отказано (т. 2 л.д. 52-59, 98-103).

               При рассмотрении дела, Журавскому В.В. на основании заключённых с ООО «Альта» договоров, а также актов выполненных работ оказаны юридические услуги на сумму 159 000 рублей, в том числе:                      по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 59 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.               на 30 000 рублей, по договору ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, по договору                  от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей (т. 2 л.д. 199-201, 204-205, 206-207,                   208-209).

              Фактическое перечисление денежных средств от Журавского исполнителю юридических услуг подтверждается кассовыми чеками                        (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 202-203, 220).

              Частично удовлетворяя заявление Журавского, и взыскивая стоимость юридических услуг с истца, суд первой инстанции, учитывая категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость юридических услуг в размере 90 000 рублей.

               С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

                     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                    Поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу                  Журавского В.В., он вправе взыскать с Предеина А.В. судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.

                     Критерии, от которых зависит стоимость услуг представителя (юридических услуг), судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции                не усматривает.

                    При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию                              с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако,         нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей за судодень), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                    Представитель Журавского изготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

                    Таким образом, суд первой инстанции справедливо определил стоимость юридических в размере 90 000 рублей.

                     Не является основанием к отказу в удовлетворении заявления довод Предеина об отсутствии нотариальной доверенности от Журавского                 на ООО «Альта».

                    Договоры на оказание юридических услуг заключены между ООО «Альта» в лице уполномоченного лица Эфендиевой А.А. и Журавским, акты об оказании юридически услуг подписаны Янчук А.Ю. Оба лица (Эфендиева А.А. и Янчук А.Ю.) имеют доверенности от ООО «Альта»                  на подписание договоров на оказание услуг, они же являются работниками <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210-211, 212-217). Янчук, представлявшая интересы Журавского, имеет нотариальную доверенность от Журавского на представительство его интересов в суде (т. 2 л.д. 218).

                     Фактическое перечисление денежных средств от Журавского исполнителю подтверждается надлежащими платёжными документами                 (т. 2 л.д. 199-201, 204-205, 206-207, 208-209).

                     Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что ни Журавский, ни Янчук (представитель Журавского) оказание юридических услуг, их стоимость, перечисление денежных средств                                не оспаривали, Янчук в судебных заседаниях участвовала, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что услуги были оказаны                  и оплачены Журавским. Последний в силу действующего законодательства имеет право на их взыскание с Предеина, заявившего необоснованный иск.

                     Равно по этому же не влечёт отказ в требовании о взыскании судебных расходов то, что доверенность и договор на оказание услуг составлены позже выдачи паспорта представителя <данные изъяты> Эфендиевой А.А.

                     Вопреки доводам Предеина договоры на оказание услуг                           с <данные изъяты> подписаны лицом, уполномоченным на их подписание – Янчук А.Ю., последняя имеет доверенность на их подписание, состоит                                в трудовых отношениях с <данные изъяты>

           Довод ответчика о том, что суду не представлены оригиналы доверенностей на Янчук и <данные изъяты>, не влечёт отмену определения суда первой инстанции.

          Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

           В данном случае все доверенности представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. Нормы закона, обязывающей предоставить названные документы именно в подлинниках, нет.                        Дело возможно разрешить при заверенных копиях, последние каких-либо противоречий не содержат.

           Таким образом, наличие в настоящем дела заверенных копий документов правильность принятого судом определения, не опровергает.

                    Доводы Предеина о том, что Янчук при подписание договоров               и актов об оказании юридических услуг указана как физическое лицо,                          а не как работник ООО «Альта», отсутствие в деле документов, подтверждающих участие ООО «Альта» в судебных заседаниях, не доказанность получения ООО «Альта» денежных средств от Журавского, носят характер рассуждений и не являются причинами, исключающими взыскание судебных расходов, поскольку несение судебных расходов подтверждено доказательствами, анализ которых дан как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

                      Доводы истца о завышенности стоимости юридических услуг, не принимаются по причинам, указанным мотивировочной части настоящего определения.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную Предеина А. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

          СУДЬЯ                                                                          ГОРБОВ Б.В.