Решение от 05.10.2020 по делу № 1-72/2020 от 07.11.2019

УИД <...>

        Дело <...> (<...>)

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2020 года                                                                город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Карпова В.Н., Шипиной Н.А., Сушко Е.А.,

потерпевшей <...>

подсудимого Кропачева М.Е.,

его защитника адвоката Подкорытовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кропачева М. Е. <...>, судимого:

16.11.2016 Рудничным районным судом города Прокопьевска по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 27.03.2017, наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев М.Е. совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 38 минут по 05 часов 00 минут, Кропачев М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений к <...> возникших в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью убийства <...> то есть умышленногопричинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в квартире ножом и нанес им <...> <...>, тем самым Кропачев М.Е. убил <...>.

В судебном заседании подсудимый Кропачев М.Е., понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о не признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в связи с отсутствием у него умысла на убийство <...> Об обстоятельствах происшествия показал, <...>

На вопросы государственного обвинителяКропачев М.Е. пояснил, что смерть <...> действительно наступила от его действий, что он убил <...>, не имея на это умысла. Также указал, что рану <...> на левой кисти он умышленно не наносил, потерпевший сам наткнулся на нож. Обстоятельства появления двух ран на грудной клетке <...> пояснить не может. Телесных повреждений от действий потерпевшего у него не было.

В виду наличия противоречий в показаниях подсудимого Кропачева М.Е. в судебном заседании и показаниях, данных им в период предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Кропачева М.Е. данные на досудебной стадии уголовного дела (т.1 л.д. 97-101;т.1 л.д.106-109; т.1л.д.135-139, т.1 л.д.152-154; т.1 л.д.167-170).

Где Кропачев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-101) в качестве подозреваемого показывал, что <...>

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-109) Кропачев М.Е., пояснил, чтовину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не отрицал наличие конфликта. В остальном дал показания аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Кропачев М.Е. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 135-139) показывал, что <...>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Кропачев М.Е. вину признал частично, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.152-154).

<...>

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого Кропачева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый показывал с помощью статиста об обстоятельствах причинения повреждений на руке <...> об обстоятельствах получения <...>. иных повреждений не помнит.

После оглашения показаний данных подсудимым в ходе предварительного расследования, Кропачев М.Е. подтвердил их, за исключением показаний данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания подсудимого Кропачева М.Е. данные им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, суд считает достоверными и правдивыми показания, которые были даны Кропачевым М.Е. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после совершенного преступления, в связи с чем, именно их полагает необходимым положить в основу приговора. Указанные Кропачевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей и письменными материалами, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется.

При этом суд отвергает показания подсудимого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в суде, поскольку данные показания противоречат первоначальным показаниям самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также они опровергнуты показаниями свидетелей <...>., <...> <...>

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с Кропачевым М.Е. (в том числе его допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кропачева М.Е. При этом Кропачеву М.Е. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, участие защитника в следственных действиях исключало возможность их проведения с нарушением требований УПК РФ.

Доводы подсудимого Кропачева М.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ давал показания в плохом самочувствии, в отсутствии защитника и пописывая протокол допроса был не согласен с изложенной в нем информацией, суд считает несостоятельными, поскольку допросы проведены в присутствии защитника, никаких возражений и замечаний после проведения следственных действий подсудимым, его защитником и иными участвующими в следственных действиях лицами, не высказывалось, каких-либо жалоб подсудимым на недозволенные методы ведения следствия в надзорные органы не подавались.

Изменения показаний Кропачевым М.Е. после ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования и в суде, суд расценивает как способ защиты, вызванный намерением уменьшить подсудимым свою роль в событиях ДД.ММ.ГГГГ и желанием избежать либо уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимого Кропачева М.Е.в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <...>. показала, что <...>

В судебном заседании потерпевшая <...> поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Из показаний потерпевшей <...> данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-37) и оглашенных в судебном заседании следует, <...>

Оглашенные показания потерпевшая <...> подтвердила в полном объеме, указав, что при даче показаний в суде дала более подробные показания, поскольку с <...> она общалась два раза ДД.ММ.ГГГГ до дачи ею показаний следователю и затем ДД.ММ.ГГГГ после дачи показаний.

Оценивая показания потерпевшей <...>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению данные ею пояснения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, показания потерпевшей <...>. данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, её показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания потерпевшей <...> данные в суде согласуются с показаниями данными ею в ходе предварительного следствия и являются более полными и подробными, поскольку после её допроса следователем она получила дополнительную информацию об обстоятельствахпреступления от <...> Кроме того, показания <...> подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие причин для оговора <...> подсудимого Кропачева М.Е. судом не установлено, оснований не доверять представленной потерпевшей информации у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала, что <...>

Охарактеризовала подсудимого Кропачева М.Е. с положительной стороны.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <...>., её показания (т.1 л.д.48-51) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где <...> показывала, что <...>

После оглашения показаний свидетель <...> пояснила, что <...>

Оценивая показания <...> в ходе судебного заседания и на следствии суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <...> данные ею в ходе предварительного расследования, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, данные показания были отобраны непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, что исключило влияние на них длительности времени либо влияние сужденийо данных событиях иных лиц. При этом учитывая, что показания <...> на предварительном следствии,полностью согласуются с показаниями данными на предварительном следствии свидетелем <...>

Также суд считает необходимым признать достоверными пояснения <...>. обоказания Кропачевым М.Е. помощи <...>. в виде попыток остановить кровотечение из ран полотенцем, поскольку данныепоказания согласуются с пояснениями Кропачева М.Е. в суде, так и в ходе предварительного следствия, что <...> кинула ему полотенце зажать раны <...> также подтверждаются показаниями <...>

Из показаний <...> допрошенной в суде в качестве свидетеля следует, что <...>

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <...> её показания (т.1 л.д.53-56, 67-69) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где <...> ДД.ММ.ГГГГ показывала, что <...>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ <...> показала, <...>

После оглашения показаний свидетель <...> пояснила, что не подтверждает показания в части убийства Кропачевым М.Е. <...> из-за ревности к ней. Отрицательную характеристику дала Кропачеву М.Е. в ходе допроса следователем исходя из личных взаимоотношений с подсудимым. Также настояла на пояснениях в части оказания Кропачевым М.Е. помощи <...> в виде попыток остановить кровотечение из ран полотенцем.

Оценивая показания <...> в ходе судебного заседания и на следствии суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <...> данные ею в ходе предварительного расследования, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, данные показания были отобраны у <...> непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, что исключило влияние на них длительности времени либо влияние суждений о данных событиях иных лиц. Кроме того, показания данные <...> ДД.ММ.ГГГГ свидетель в полном объеме подтвердила при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании при допросе ДД.ММ.ГГГГ указала, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо в виду прошествии значительного периода времени. При этом суд учитывает, что показания <...> на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем <...>

Также суд считает необходимым признать достоверными пояснения <...> обоказания Кропачевым М.Е. помощи <...> в виде попыток остановить кровотечение из ран полотенцем, поскольку данные показания согласуются с пояснениями Кропачева М.Е. в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются пояснениями свидетеля <...>

Свидетель <...> суду пояснила, чтоКропачев М.Е. приходится ей племянником.ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого утра, Кропачев М.Е. написал ей сообщение: «Прости меня, я убил человека». Она ему перезвонила, он повторил, что не хотел этого, просил прощение, на её вопрос пьяный ли Кропачев М.Е., он ответил, что выпивший. После она снова звонила и разговаривала с <...>Е., которая подтвердила слова Кропачева М.Е., сказала, что пытаются остановить кровь, ждут скорую помощь.

Охарактеризовала Кропачева М.Е. положительно.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <...> её показания (т.1 л.д.58-60) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где <...> показывала, что <...>

После оглашения показаний свидетель <...>. пояснила, что не подтверждает показания в части того, что Кропачев М.Е. ей звонил, поскольку он ей первоначально написал смс-сообщение.

Оценивая показания <...>в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования, а также данные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям данным следователю, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания <...>. были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, данные показания были отобраныу свидетелянепосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, что исключило влияние на них длительности времени либо влияние суждений о данных событиях иных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала, что <...>

<...> охарактеризовала отрицательно.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля <...>., её показания (т.1 л.д.62-65) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где Свидетель №4 показывала, что <...>

Оглашенные показания <...>. подтвердила, объяснив противоречия, тем, что ДД.ММ.ГГГГ знала только о факте убийства <...>, сами же обстоятельства убийства узнала позже со слов потерпевшей, которая в свою очередь узнала о них со слов <...>

Оценивая показания <...>в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля <...>. и материалами дела, а также показания данные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям данным следователю, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания <...>.были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, данные показания были отобраны у свидетеля незадолго после событий ДД.ММ.ГГГГ, что исключило влияние на них длительности времени либо влияние суждений о данных событиях иных лиц.

Свидетель <...> пояснила, <...>

Охарактеризовала Кропачева М.Е. с положительной стороны.

В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Кропачевой М.Е., её показания (т.1 л.д.70-72) данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, где Кропачева М.Е. показывала, что <...>

Оценивая показания <...>. в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей <...>., <...>. и материалами дела, а также показания данные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям данным следователю, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания Кропачевой М.Е. получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (т.1 л.д. 76-79), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, <...>

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (т.1 л.д.81-84), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, <...>

Свидетель защиты <...>. пояснила, что Кропачев М.Е. приходится ей сыном. Охарактеризовала Кропачева М.Е. с положительной стороны – спокойного, помогающего в бытовых делах, поддерживающего отношения с родственниками. О преступлении узнала в ночь происшествия, Кропачев М.Е. сам ей позвонил, сказав, что убил человека.

Свидетель защиты <...>. пояснил, что Кропачев М.Е. приходится ему знакомым, охарактеризовал его с положительной стороны, как человека всегда готового прийти на помощь.

Оценив показания свидетелей <...> <...>. <...>., <...> <...> <...>., <...> данных ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению изложенные ими сведения. Указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей на предварительном расследовании, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. Какие-либо причины для оговора подсудимого свидетелями ни органами расследования, ни судом не установлены.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, как более полные, детальные, правдивые, соотнесенные и не противоречащие материалам уголовного дела и в полной мере соответствующие принципам относимости и допустимости.

При вынесении приговора суд также учитывает показания свидетелей <...>, <...> которые хоть и не имеют отношения к установлению обстоятельств преступного деяния, однако характеризуют личность Кропачева М.Е. Также суд учитывает, пояснения иных свидетелей характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Кропачева М.Е. по факту причинения смерти <...>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 38 минут по 05 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>88 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <...> Кемеровской области. В комнате, расположенной напротив входа в квартиру, в положении лежа на спине, головой к дивану, ногами к окну расположен труп <...> трупе в области правого плеча расположено махровое полотенце красно-розового цвета с белым рисунком. На футболке, надетой на трупе, спереди справа имеется щелевидное горизонтальное повреждение, аналогичное повреждение располагается в области переда слева. Соответственно вышеуказанным повреждениям на футболке, на грудной клетке в их проекциях, справа во втором межреберье по средней ключичной линии, слева в проекции книзу от грудины – ключичного сочленения, щелевидные.В ходе осмотра места происшествия со дна ванны, расположенной в ванной комнате изъят нож. С замка, расположенного на входной двери в квартиру, с дивана, пола, полиэтиленового пакета, расположенных в комнате <...> произведены смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С вентиля водопроводного крана в ванной, с бутылок, обнаруженных в комнате <...> изъяты следы папиллярные линий пальцев рук. Изъят мобильный телефон <...> красно-розовое полотенце. К протоколу также приложена фотоиллюстрации на которых зафиксирована обстановка в квартире, расположение предметов в комнате и положение трупа <...> а также зафиксирован на фото нож в ванной (т.1 л.д. 18-29).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>88 - как место совершения преступления.

- протоколом установления смерти человека, составленным врачом ГБУЗ КО ПГССМП <...>. зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05:08 смерти потерпевшего (т.1 л.д.30);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <...> (т.2 л.д. 47) зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ и время вызова 05:00 час медицинской помощи <...> на адрес: г. Прокопьевск, <...>88, повод – ножевое ранение;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены мобильный телефон «Honor 7c», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона, который находился в пользовании <...> обнаружен исходящий звонок абоненту на <...>, который принадлежит <...>., звонок <...> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут (т. 1 л.д. 188-189);

Сведения, содержащиеся в протоколе смерти человека (т.1 л.д.30), копии карты вызова скорой медицинской помощи <...> (т.2 л.д. 47), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени звонка <...>,наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить ДД.ММ.ГГГГ период времени с 04 часов 38 минут по 05 часов 00 минут как дату и время совершения преступления.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: нож с рукоятью черного цвета, с вставкой из черно-белого материала, полотенце красно-розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <...> г. Прокопьевска. При визуальном осмотре полотенца обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кропачева М.Е. изъяты рубашка синего цвета с длинным рукавом в клетку, джинсы синего цвета со следами бурого цвета, в которых он был одет во время совершения преступления (т.1 л.д.175), данные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра т.1 л.д.180-181) с обнаружением на них следов бурого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, произведена выемка носильных вещей <...> которых он был доставлен в СМЭ – носки, трико, футболка, трусы (т.1 л.д.177-179);

- протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: носки, трико, футболка, трусы <...> изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре на которых обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д.183-184);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож с рукоятью черного цвета, с вставкой из черно-белого материала, полотенце красно-розовое, джинсы и рубашка Кропачева М.Е., трико, носки, трусы, футболка <...> мобильный телефон «Honor 7c» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-43);

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего <...> телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа <...> обнаружены: <...>

Также заключением эксперта <...> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <...> (т.1 л.д.231-233);

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений <...> (т.2 л.д. 37-39);

Также заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <...>

С учетом показаний подсудимого Кропачева М.Е. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего <...> наряду с выводами вышеуказанных судебных экспертиз о причинении ран на кожном лоскуте трупа <...> ножом, представленным на экспертизу, позволяют суду идентифицировать изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, нож, как орудие преступления;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах вещества бурого цвета с замка входной двери, с дивана, и с полиэтиленового пакета обнаружена кровь человека, не исключена возможность ее происхождения от потерпевшего <...> от обвиняемого Кропачева М.Е. кровь произойти не могла. В смыве вещества бурого цвета со стенки ванны обнаружены следы крови человека (т.1 л.д.222-224);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на полотенце, рубашке, джинсах Кропачева М.Е., футболке <...> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <...> и не могла произойти от обвиняемого Кропачева М.Е. (т.1 л.д.214-216);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <...> (т.1 л.д.250-252);

- а также заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кропачеву М.Е. были причинены <...> (т.1 л.д.204-205).

Оценивая, представленные экспертные исследования и заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

Анализ показаний подсудимого Кропачева М.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал их логичными, последовательными и стабильными, согласующимися с показаниями свидетелей, и иными непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает указанные показания Кропачева М.Е. достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Кропачева М.Е., изложенные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Кропачева М.Е., который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому Кропачеву М.Е. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>(т.2 л.д.5-8) у Кропачева М.Е. обнаруживаются <...>

Кроме того, в этом же заключении экспертов эксперт-психолог указала, что алкогольное опьянения Кропачева М.Е. на момент исследуемых событий исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект. Кропачев М.Е. имеет склонность ко лжи.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не сомневается в его достоверности, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимого Кропачева М.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего <...> свидетельствуют, как его собственные показания (от ДД.ММ.ГГГГ) так и показания свидетелей <...> <...>., <...>., <...>

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему <...> телесных повреждений, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимымКропачевым М.Е.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника, об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти <...> и в связи с этим переквалификации действий Кропачева М.Е. на ч. 1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как несостоятельные и недоказанные.

Версия стороны защиты о наличии ножа у <...> опровергается первоначальными собственными показаниям Кропачева М.Е. при его допросах от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый/обвиняемый без оказания на него какого-либо психологического давления в присутствии защитника непринужденно, подробно и последовательно, рассказывает о своих действиях по отношению к <...> произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <...> г. Прокопьевска, не сообщая о наличии у <...> ножа или иного предмета, и не сообщал о превышении пределов необходимой обороны, в связи с неправомерностью действий последнего.

Первоначальные показания Кропачева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективными, подтвержденными как показаниями свидетелей <...> <...>., а так же показаниями свидетеля из числа жителей подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске Свидетель №6 Кроме того, согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области левой кисти у Кропачева М.Е., как в представленной медицинской справке, так и на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Доводы подсудимого и его защитника являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и, оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кропачева М.Е. в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего <...> и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого Кропачева М.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего <...> подсудимый Кропачев М.Е. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – вооружившись ножом, нанес им потерпевшему не менее трех ударовв область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и по верхним конечностям,а также локализация характер ранений –колото-резанные раны мягких тканей левой кисти на ладонной поверхности в проекции тенара и 3-го межпястного промежутка в средней трети, на тыльной поверхности в 3-м межпальцевом промежутке, колото-резанную рану мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, во 2-ом межреберье, колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, во 2-ом межреберье, проникающую в грудную полость с повреждением хрящевой части 2-го ребра слева, клетчатки переднего средостения, правого легкого, 2-го ребра справа,что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Кропачева М.Е.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Кропачева М.Е. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого Кропачева М.Е. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего <...>установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый Кропачев М.Е. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему <...> возникших в ходе ссоры с ним, убил последнего.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

С учетом поведения подсудимого Кропачева М.Е. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого Кропачева М.Е., обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия Кропачева М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Кропачевым М.Е. преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Кропачевым М.Е. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» подсудимый Кропачев М.Е. за психиатрической помощью не обращался (т.2 л.д 72), под диспансерным наблюдением нарколога не находится (т.2 л.д.71).

В качестве смягчающих наказание суд учитывает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: частичное признание подсудимым своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе психическое;противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); попытки подсудимого избежать конфликта; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики с места жительства и места работы; удовлетворительную характеристику участкового отдела полиции; положительные характеристики личности Кропачева М.Е. данные свидетелями в судебных заседаниях;неоднократные принесения извинений потерпевшей;устойчивые социальные связи с родственниками; занятие общественно-полезной деятельностью (справка с работы, трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ); оказание помощи правоохранительным органам по иным делам (со слов свидетеля оперуполномоченного <...> раскаяние в содеянном (неоднократно выражал раскаяние в суде в причинении своими действиями смерти <...>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал добровольные показания по обстоятельствам дела, активно участвовал в проверки показаний на месте).

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому Кропачеву М.Е. преступление в отношении потерпевшего <...> совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кропачеву М.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено Кропачевым М.Е. в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Кропачеву М.Е. преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кропачева М.Е. невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимому Кропачеву М.Е. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Кропачеву М.Е. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей <...> подано исковое заявление о взыскании с подсудимого Кропачева М.Е. в счет возмещения преступлением морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу <...>. суд учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей, характер причинённых нравственных страданий, эмоциональных переживаний в виду утраты – близкого человека – сына <...> которая является невосполнимой. Кроме того, суд считает необходимым учесть, степень вины причинителя вреда Кропачева М.Е. (вред причинен умышленно), материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев, а также требования закона о разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу <...>.В. с Кропачева М.Е. в размере 700000 рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <...>

<...>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> (░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.