Решение по делу № 33-8949/2024 от 22.08.2024

Судья: Котин Е.И.Докладчик: Топчилова Н.Н. УИД 54RS0№-26Дело №№

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего	Власкиной Е.Л.,
судей	Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания	Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова В. В. – Прозоровой Р. М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Волкова В. В. к федеральному государственному казенному учреждению «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда               Топчиловой Н.Н, объяснения представителей ответчика Варакиной О.П., Мальцева А.И., прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Волков В. В. обратился в суд с иском и просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО Н. ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции И.А. Турунтаевым; признать приказ Н. У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с неправомерным; восстановить Волкова В. В. на службе в должности старшего полицейского 2 взвода роты полиции Октябрьского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала федерального государственного казенного учреждения «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»; взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца Волкова В. В. утраченное денежное содержание за период вынужденного прогула в размере 52 629 рублей 79 копеек ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

                В обоснование заявленных требований Волков В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского 2 взвода роты полиции Октябрьского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Приказом Н. У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт о прохождении службы, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки. В заключении проверки сделан вывод о совершении Волковым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Волковым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, у ответчика не имеется. В связи с изложенным, Волков В.В. обратился в суд с иском.

                Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волкова В. В. отказано.

                С решением суда не согласна представитель Волкова В.В. – Прозорова Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все имеющие для дела обстоятельства. В том числе, не установлен факт нанесения побоев Волковым В.В. Волковой Д.Б, материалы дела не содержат допустимых доказательств данных обстоятельств (нет медицинских заключений, подтверждающих нанесение побоев, отсутствуют показания свидетелей и т.д.). При проведении служебной проверки были допущены нарушения процедуры ее проведения, в том числе, опрошено лицо, не являющееся сотрудником ответчика, искажены пояснения данного лица. Материалами дела не подтверждается и факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, равно как не подтверждается факт оскорбления истцом кого-либо из сотрудников полиции. Представленная в материалы дела видеозапись не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку не установлен источник данной видеозаписи. Кроме того, ответчиком не установлено конкретное время совершения проступка, что также влечет незаконность выводов служебной проверки. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО Н. ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подполковником полиции И.А. Турунтаевым, приказ Н. У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными и неправомерными, а требования истца подлежат удовлетворению.

                Представителем ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» – Новосельцевым Д.А. поданы возражения, в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского 2 взвода роты полиции Октябрьского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала федерального государственного казенного учреждения «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (Т. 1 л.д.12).

Приказом Н. ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут служебный контракт и Волков В.В. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192-193).

Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило заключение по результатам материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.11, 156-191).

Как следует из резолютивной части служебной проверки, в ходе ее проведения установлен факт нарушения Волковым В.В. служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований подпунктов 5.2 и 5.4 пункта 5 Контракта, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебной проверкой установлен факт совершения Волковым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физической силы в отношении его жены Волковой Д. В.; использовании выражений грубой нецензурной брани, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для его задержания в качестве правонарушителя.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершения проступка.

Так, судом первой инстанции установлено, что из содержания заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Врио Н. ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» следует, что основанием для ее проведения служебной послужил рапорт командира роты Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» капитана полиции А.В. Лыскова, поступивший ДД.ММ.ГГГГ за №вн на имя Н. У. Росгвардии по <адрес>» генерал-майора полиции В.С. Шушакова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут поступило сообщение дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции роты полиции Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» капитану полиции С.И. Ерке от дежурного отдела полиции № «Октябрьский» У. Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о том, что по адресу: <адрес>, муж избивает жену (т.1, л.д.105).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в 22 часа 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ экипаж группы задержания № в составе: старшего полицейского 1 взвода роты полиции Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшего сержанта полиции С.К. Иванилова и полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» прапорщика полиции Е.А. Борисенко, прибыл по адресу, где проживает прапорщик полиции Волков В. В., поскольку к сотрудникам обратилась супруга вышеуказанного сотрудника, Волкова Д. Б. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой ее встретил муж (Волков В.В.) в сильном алкогольном опьянении, в ходе беседы муж (Волков В.В.) стал вести себя агрессивно и нанес Волковой Д.Б. несколько ударов по голове, повалил ее на пол и нанес удары ногой в область живота. В квартире также находились двое маленьких детей. В ходе беседы гражданка Волкова Д.Б. от заявления отказалась, попросила вывести прапорщика полиции В.В. Волкова на улицу. Прапорщик полиции В.В. Волков покинул квартиру вместе с сотрудниками Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и пояснил, что пойдет ночевать к матери, которая проживает на <адрес>.

В 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ дежурному ГОСДН Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> капитану полиции С.И. Ерке от дежурного ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску, поступило повторное сообщение с данного адреса, следующего содержания: «муж вернулся домой и разбил стекла». На отработку данного сообщения выехал автопатруль патрульно-постовой службы полиции ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску.

Сотрудники АП ППСП ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску, прибыв по указанному адресу, приняли заявление от гражданки Волковой Д. Б. на своего мужа. Из содержания данного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Волкова Д.Б., вернувшись домой с работы по адресу: <адрес>, увидела своего мужа – прапорщика полиции В.В. Волкова в сильном алкогольном опьянении, сделала ему замечание, на что супруг отреагировал агрессивно, ударив супругу несколько раз по голове, повалил ее на пол и нанес удары ногой в область живота. В квартире, также находились двое маленьких детей. Сотрудники полиции увезли его, но спустя час-полтора, примерно в 23 часа 30 минут, Волков В.В. вернулся и начал стучать в окно, кричать угрозы об убийстве, вследствие чего, разбил окно в одной из комнат.

После принятия заявления от Волковой Д.Б., сотрудниками АП ППСП было предложено Волкову В.В. проехать в ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства, на что Волков В.В. начал оказывать сопротивление и оскорблять сотрудников АП ППСП. Сотрудниками АП ППСП была применена в отношении Волкова В.В. физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники. Сотрудниками АП ППСП Волков В.В. был доставлен в ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Материал зарегистрирован в книге учета случившихся преступлений № «Побои». Прапорщик полиции В.В. Волков был записан как доставленный в книгу Ф 8 №.

Далее прапорщик полиции В.В. Волков был отпущен, материал передан участковому, по территориальности.

Материалы служебной проверки содержат рапорты и объяснения сотрудников Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>, сотрудников отдела полиции № «Октябрьский» У. МВД России по городу Новосибирску, объяснения истца, протоколы просмотра видеозаписей.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены Волков В.В., сотрудники полиции и УВО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», Волкова Д.Б., соседки Волкова В.В. – Козанак В.В.

Так, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, младший лейтенант полиции А.И. Лихачев подтвердил, что Волков В.В. оказывал сотрудникам ППСП сопротивление, оскорблял сотрудников ППСП. К гражданину Волкову В.В. была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и средства ограничения подвижности (наручники). Доставив гражданина Волкова В.В. в ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску в помещении дежурной части, гражданин Волков В.В. начал дебоширить в помещении дежурной части ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску (т.1, л.д.123). Аналогичные объяснения даны сержантом полиции – полицейским (водителем) Михайловым П.В. (т.1, л.д.124).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Суд указал, что ответчик вправе был расценить действия истца как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственности веским принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом. Также судом было указано на соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку они основываются на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалом проверки №пр-2023 по факту нанесения побоев Волковой Д.Б., оскорбления сотрудников полиции Волковым В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части пунктов 1,2,5,6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Закона № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Кодекса этики предусмотрено, что 6.1. сотрудник обязан рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности.

Пунктами 6.3, 6.6, 7.2 Кодекса предусмотрено, что сотрудник служит примером исполнения законов, обязан вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Пунктом 8.7 Кодекса предусмотрено, что для сотрудника неприемлемы употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (пункт 7.2).

Для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пункт 8.6 Кодекса).

Подпунктом 5.4 служебного контракта, заключенного истцом, предусмотрено, что Волков В.В. принял на себя обязательства по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (Н.) и непосредственного руководителя (Н.) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения выводы служебной проверки о том, что в период с 21 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО» Волков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, допустил нанесение побоев своей супруге Волковой Д.Б.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, по результатам исследования материалов служебной проверки, опроса свидетеля Волковой Д.Б., изучения показаний очевидцев, зафиксированных при проведении служебной проверки и при проверке доводов материала по факту совершения Волковым В.В. преступлений – оскорбления сотрудников полиции и нанесении побоев Волковой Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения Волкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку, факт нахождения Волкова В.В. в состоянии опьянения подтверждается как пояснениями Волковой В.В., так и показаниями сотрудников органов внутренних дел Михайлова П.В., Лихачева А.И., Ермакова Д.Е.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был осуществлен просмотр видеозаписи, из которой следует, что она выполнена она в дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» У. министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, расположенная по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, что в помещении дежурной части за решеткой в камере задержанных находится прапорщик полиции В.В. Волков, в отношении которого применены спецсредства – наручник, у которого спущены джинсы и прапорщик полиции В.В. Волков выражается обсценной лексикой в адрес сотрудников отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску, угрожает физической расправой.

Также суд первой инстанции установил, что на видеозаписи видно сотрудников отдела полиции № «Октябрьский» У. министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, которые пытаются его успокоить.

В ходе проведения служебной проверки, всеми сотрудниками ОП № было подтверждено, что видеозапись выполнена в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда Волков В.В. был доставлен в отдел полиции по факту агрессивного поведения в отношении своей супруги и иных сотрудников.

При этом, из рапорта самого Волкова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часам 00 минут по прибытию на работу в Октябрьский ОБО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» к нему обратился подполковник полиции Д. С. Евтушенко и предложил прапорщику полиции В. В. Волкову проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). От данного освидетельствования прапорщик полиции В.В. Волков отказался.

Рапорт аналогичного содержания составлен и подполковником полиции Д.С. Евтушенко.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения Волкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения побоев супруге и его доставления в отдел полиции, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку нахождение истца в таком состоянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а отсутствие медицинской фиксации состояния опьянения обуславливается виновным действием самого истца, выразившимся в уклонении от прохождения освидетельствования.

Свидетельские показания, видеозапись, на которой изображен Волков В.В., состояние одежды которого отличается от принятых норм и правил (спущены штаны), поведение Волкова В.В. в отделении полиции, включающее в себя использование нецензурной лексики и угрозы сотрудникам, безусловно подтверждает выводы служебной проверки о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, даже в случае, если побои и использование обсценной лексики осуществлялось истцом в трезвом состоянии, это не нивелирует факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нанесении побоев своей супруге и оскорблении сотрудников полиции и Росгвардии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, выразившиеся в том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, кем и когда она выполнена, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обстоятельства изготовления видеозаписи подтверждаются свидетельскими показаниями, факт изображения на видеозаписи Волкова В.В. истцом не оспаривается, доказательств того, что данная видеозапись могла быть выполнена в иной день, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Мнение апеллянта о невозможности использования видеозаписи, выполненной на личный смартфон сотрудника полиции майора Г.Г. Хмара, не основывается на требованиях каких-либо нормативно-правовых актов, направлено на пересмотр законного и обоснованного решения, и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нанесения Волковой Д.Б. побоев не установлен, поскольку не подтверждается медицинскими документами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт применения Волковым В.В. физической силы к своей супруге подтверждается заявлением в полицию и свидетельскими показаниями самой Волковой Д.Б., а также фиксацией вызовов наряда полиции по факту нанесения побоев. Более того, факт применения к супруге физической силы подтверждал и сам Волков В.В. в ходе проведения служебной проверки.

Для установления факта нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, достаточно того обстоятельства, что сотрудник органов внутренних дел во внеслужебное время позволяет себе применение силы к кому-либо из граждан. Причинение вреда здоровья применением такой силы, равно как и наличие медицинских документов, подтверждающих нанесение побоев, для установления для установления факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, не имеет.

Более того, Волковым В.В., помимо нанесения побоев своей супруге, было допущено такое недостойное поведение, очевидцем которого стала, в том числе, его соседка Козак В.В., которое подрывает доверие и уважение граждан к органам внутренних дел.

Вопреки приведенным выше требованиям Кодекса этики, поведение Волкова В.В. свидетельствует о том, что он не ставит защиту здоровья и прав граждан в качестве высшей нравственной цели. Поведение Волкова В.В. не может служить примером исполнения законов, оно не являлось достойным и вежливым, не могло вызывать доверия и уважения граждан к органам внутренних дел. Волковым В.В. было допущено использование нецензурной брани и угрозы жизни и здоровья, в том числе, в отношении своих коллег. Более того, накануне прохождения службы Волков В.В. употреблял алкогольные напитки, отказался от прохождения освидетельствования в рабочее время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения проступка, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, выразившиеся в опросе лица, не являющегося сотрудником ответчика, не основываются на требованиях законодательства.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с положениями названного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункта 9).

Согласно пунктам 24.6, 24.7 Порядка, лицо, проводящее проверку, обязано подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки. Принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен закрытый перечень доказательств, которые вправе собирать лицо, проводящее проверку, для установления обстоятельств совершения проступка, факта его совершения и.т.д. Учитывая изложенное, опрос очевидца совершения проступка являлся обоснованным и не нарушал требования действующего законодательства.

Равно не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о не установлении времени совершения дисциплинарного проступка, поскольку в описательной части служебной проверки содержатся указания на временные значения, когда супруга истца вызывала сотрудников органов внутренних дел по факту нанесения ей побоев, а также по факту повреждения истцом имущества – стекла в квартире, содержаться сведения о времени прибытия сотрудников вневедомственной охраны по вызовам, в которые истцом допускалось оскорбление сотрудников, также в материалах проверки имеются данные о времени доставления Волкова В.В. в отдел полиции, в котором он продолжил совершение деяний, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Действующим законодательством, при наличии длительного проступка, выраженного в совершении целого ряда действий, противоречащих нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующим высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающим авторитет органов внутренних дел в целом, не предусмотрена обязанность по указанию какого-то одного конкретного значения времени. Между тем, ответчиком установлен временной промежуток, в течение которого истцом допускалось нарушение, что соответствует требованиям Порядка и иных нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о законности увольнения Волкова В.В. со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, судом были верно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: совершение Волковым В.В. целого ряда действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что совершение каждого из проступков – нанесение побоев супруге и проявление агрессии в отношении супруги, порча имущества (стекло), агрессивное поведение в подъезде по отношению к сотрудникам ФГКУ «УВОНГ РФ по НСО», угрозы к сотрудникам со ссылками на должностное положение Волкова В.В., нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, накануне несения службы, отказ от прохождения освидетельствования, некорректное поведение в отделении полиции, в котором истец продолжил использовать обсценную лексику, являлось бы достаточным для установления факта совершения проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Между тем, истцом был допущено нарушение сразу нескольких основополагающих требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных Кодексом этики, что, безусловно, свидетельствует о правомерности увольнения.

Приходя к выводам о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а именно, указанным положением определен: правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (Н.) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (Н.) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на нарушение Порядка проведения служебной проверки в части несоблюдения требований, которые не влекут за собой недействительность такой служебной проверки, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Фактически, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым, дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова В. В. к федеральному государственному казенному учреждению «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова В. В. – Прозоровой Р. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ