Решение по делу № 7У-6055/2024 [77-2676/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 77-2676/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Найденова А.Д.,

    судей Лоншакова Г.Н. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Васильева Р.С.,

защитника – адвоката Гуничева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

    По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Васильев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильеву Р.С. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы.

    Постановлено отменить наказание по приговору <данные изъяты> в отношении Васильева Р.С., пересчитав в соответствии со ст. 50, 71 УК РФ срок назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ – частично присоединить неотбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров Васильеву Р.С. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано с Васильева Р.С. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года указанный приговор в отношении Васильева Р.С. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Васильева Р.С. и его защитника – адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей судебные решения в части квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, смягчить наказание, отменить в части расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Васильев Р.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Васильев Р.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что суд, приведя в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта              №, не указал дату, а кроме того, указанное заключение эксперта, согласно протоколу судебного заседания, не было исследовано судом. Таким образом, в основу квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ было положено доказательство, не исследованное в судебном заседании, чем, по мнению осужденного, нарушены требования ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ. Полагает, что ввиду изложенных обстоятельств, его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначенное наказание смягчению, а вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию общего режима. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение по преступлению в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; смягчить назначенное ему наказание с учетом ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, квалификацию действий Васильева Р.С. верной, назначенное виновному наказание справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора следует, что суд установил факт хищения имущества у ФИО13 В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший при дачи объяснения заявил о значительности причиненного ему ущерба, однако каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, протокол его допроса в качестве потерпевшего не содержит, в материалах дела также не имеется данных об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе семьи и сведений о том, что в результате хищения он лишен был возможности без соразмерного для себя ущерба восстановить похищенное имущество.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил вышеуказанные обстоятельства, ограничившись лишь оглашением показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года      № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, в приговоре не приведено мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного Васильевым Р.С. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Помимо изложенного, разрешая требования потерпевшей ФИО8 в части заявленного гражданского иска, судом было оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Принятое судом решение о взыскании с Васильева Р.С. в пользу ФИО8 - <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг является взысканием процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшей, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции приведенные нарушения закона устранены не были, оценки им не дано.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Васильева Р.С. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Приговором суда мера пресечения в отношении Васильева Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении Васильева ФИО14 отменить, передать уголовное дело в отношении Васильева ФИО15 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи