Решение по делу № 11-38/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-38/2018         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на заключение договора займа с ответчиком от 05.04.2016 на сумму 15 000 руб. на срок по 05.05.2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 366 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату долга, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 46 500 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за период с 05.04.2016 по 01.11.2016 в сумме 31 500 руб.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явилась, представила возражения относительно иска, указав, что взыскиваемая сумма является чрезмерно большой и ущемляет ее права, представила контррасчет, в котором начисленные проценты рассчитаны исходя из ставки по договору займа - 366 % годовых в период действия договора займа, то есть с 05.04.2016 по 05.05.2016, а в период с 06.05.2016 по 01.11.2016, исходя из среднего значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России для соответствующей категории - 53,055 % (до 30 000 руб. без обеспечения сроком не более 6 месяцев).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.03.2018 постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору микрозайма от 05.04.2016 в сумме 20850 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 702 руб., всего 21 552 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» (ранее – ООО МКК «Пятый элемент») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 01.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку договор займа № П10502566 от 05.04.2016 между ответчиком заключен в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и полностью соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Полагает, что каких-либо законов и иных правовых актов, предусматривающих ограничение установленной договором процентной ставки в размере 365 % годовых по договору потребительского займа, заключенному микрофинансовой организацией с физическим лицом, не имеется. Указывает на то, что ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» не является банком или кредитной организацией и на нее не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. Считает, что ставка рефинансирования, примененная судом в период с 06.05.2016 по 01.11.2016, не может применяться для регулирования деятельности микрофинансовой организации. При подписании договора потребительского займа № П10502566 от 05.04.2016 ФИО1 была поставлена в известность относительно размера процентной ставки по договору, сроков предоставления займа, размера сумм, подлежащих возврату и порядка начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Таким образом, считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для применения для расчета процентов по договору ставки рефинансирования. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района от 01.03.2018 отменить, вынести по делу новое решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалами дела установлено, что 05.04.2016 между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № П10502566 на сумму 15 000 руб. на срок по 05.05.2016 под 366 % годовых. По условиям договора заемщик обязался единовременно вернуть сумму займа – 15 000 руб., с процентами в размере 4 500 руб. в срок 05 05.2016, всего 19 500 руб. (л.д. 10-11).

Из расходного кассового ордера (л.д. 12) следует, что 05.04.2016 ФИО1 выдана сумма займа в размере 15 000 руб.

Как видно из расчета взыскиваемой суммы (л.д. 7) ООО МКК «Пятый элемент» предъявляет к взысканию с ответчика сумму основного долга – 15 000 руб., проценты за период с 05.04.2016 по 01.11.2016 (210 дн.), что составляет 31 500 руб. (15 000 * 266 % * 210 дн.), а всего 46 500 руб. (15 000 + 31 500).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья пришел к выводу, что расчет процентов, произведенный истцом за период с 05.04.2016 по 01.11.2016 исходя из расчета 366 % годовых, не может быть признан обоснованным согласно положений ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях». Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 366% годовых за период составляющий 210 дней, то есть по истечении срока действия договора краткосрочного займа, является неправомерным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма,

В связи с вышеизложеным, мировым судьей произведен перерасчет процентов за пользование займом, в том числе, за период действия договора, то есть с 06.04.2016 по 05.05.2016 из расчета 366 % годовых, что составило 4 500 руб., а за период с 06.05.2016 по 01.11.2016, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.49 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на апрель 2016 года, что составило 1 350 руб., а всего общий размер процентов за период с 06.04.2016 по 01.11.2016 составил 5 850 руб.

С учетом того, что ответчиком не вносились платежи в счет возврата займа, общая сумма задолженности, взысканная мировым судьей с ФИО1 в пользу истца составила 20 850 руб. (15 000 + 5 850 руб.).

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается.В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., следует, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока возврата микрозайма, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 06.05.2016 по 01.11.2016 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,49% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

С учетом изложенного, суд считает выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                     Н.Р. Войтко