Решение по делу № 33-5515/2024 от 01.10.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-568/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011204-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года № 33-5515/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по иску Ланге Ю.С. к Костылевой С.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о взыскании ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Ланге Ю.С., Костылевой С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» Бодриной-Турковой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ланге Ю.С. обратилась в суд с иском к Костылевой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №... по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №... в указанном доме. <ДАТА> и <ДАТА> произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры №..., в результате которых Ланге Ю.С. причинен материальный ущерб.

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее - ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», общество).

С учетом уточнения исковых требований Ланге Ю.С. просила взыскать солидарно с ответчиков либо с надлежащего ответчика сумму ущерба 50 318 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года исковые требования Ланге Ю.С. удовлетворены частично.

С ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу Ланге Ю.С. взыскан материальный ущерб 50 318 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Ланге Ю.С. к ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», а также удовлетворении требований к Костылевой С.В. отказано.

На Казначейство России (ФНС России) возложена обязанность возвратить Ланге Ю.С. государственную пошлину в размере 602 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <ДАТА> №... в сумме 2 342 рублей в Казначейство России (ФНС России).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» Петухов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис». Ссылается на отсутствие вины ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в затоплении квартиры Ланге Ю.С., поскольку все аварийные протечки, по поводу которых истец обращалась в ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», были им оперативно устранены. Указывает, что ущерб истцу причинен Костылевой С.В., которая привлекла посторонних работников для устранения течи канализации в ее квартире, которые оторвали входной кран от стояка горячего водоснабжения, что и явилось причиной затопления. Утверждает, что в последующем аварийных заявок от истца не поступало, были лишь заявления по поводу намокания (капли с потолка из квартиры Костылевой С.В.), что произошло из-за укладки трубы РР в стяжку. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении решения и определении надлежащего ответчика то, что тройник канализационного стояка относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Полагает, что достоверно причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и неблагоприятными последствиями для истца в виде залива квартиры судом не установлена. Выражает несогласие с удовлетворением производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Костылева С.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» Бодрина-Туркова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ланге Ю.С., ответчик Костылева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Ланге Ю.С., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установил, что причинами затоплений квартиры истца явились, как прорыв воды на участке соединения металлического отвода от общего стояка наружным диаметром 1/2 дюйма и входного шарового крана горячего водоснабжения, произошедший в результате сквозной коррозии металлического отвода горячего водоснабжения, так и течь в соединении тройника канализационного стояка с лежкой канализационной трубы в квартире Костылевой С.В., ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, в связи с чем признал надлежащим ответчиком ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», взыскав с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 50 318 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 54 копейки, возложив на Казначейство России (ФНС России) обязанность возвратить Ланге Ю.С. государственную пошлину в размере 602 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д. (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как следует из материалов дела, Ланге Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №... в данном доме принадлежит на праве собственности Костылевой С.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис».

<ДАТА> была обнаружена течь на потолке квартиры №...

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от <ДАТА> при сливе воды из ванной в вышерасположенной квартире №..., в квартире №... в нише, где расположены стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения, с потолка начинает капать вода; требуется обследование стояка и ниши канализации в санузле квартиры №... (т. 1 л.д. 74).

Актом обследования квартиры №... указанного дома от <ДАТА> установлено, что стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения находятся в справном состоянии, следов протечек нет, ниша сухая; лежка канализации от ванной и раковины до тройника стояка канализации закрыта цементной стяжкой; при включении воды в ванной происходит подтекание в квартиру №... (т. 2 л.д. 26).

Из объяснений ответчика Костылевой С.В. следует, что управляющая компания обязала ее заменить горизонтальный участок системы водоотведения, который приводит к подтоплению. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> №... (т. 1 л.д. 77- 79).

Костылева С.В. пояснила, что <ДАТА> она по требованию управляющей компании решила заглушить канализационную лежку из кухни, ванны в тройник общедомовой системы канализации, вызвала сантехников. Были перекрыты краны с холодной, горячей водой, демонтирован унитаз. При перекрытии крана с горячей водой на общедомовом стояке горячего водоснабжения образовался свищ, из которого хлынула горячая вода, кран отломился, после чего вызвала аварийную бригаду ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», которая на месте прорыва трубы на общедомовом стояке горячей воды установила ремонтную муфту ... (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, <ДАТА> произошел залив квартиры №... из квартиры №...

Согласно акту обследования квартиры №... от <ДАТА>, стены, пол и потолок санузла – сухие, без пятен, дверь в санузел не закрывается, нарушены зазоры между полотном двери и дверной коробкой. В одной из комнат справа и слева от входа под потолком отклеились обои площадью примерно 2 кв.м. Подтопление произошло из квартиры №... в результате обрыва входного крана горячего водоснабжения при выполнении ремонтных работ (т. 2 л.д. 27).

Актом обследования квартиры №... от <ДАТА> установлено, что линолеум перед дверью санузла вздулся, дверь в санузел не закрывается; стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения герметичны, течи нет. Со слов собственников жилья – в результате образования течи крана горячего водоснабжения (на стояке) была вызвана аварийная бригада из управляющей компании, которая по прибытии произвела замену крана на стояке горячего водоснабжения. На стояках горячего и холодного водоснабжения перед водосчетчиками установлены шаровые краны диаметром 15 (запорная арматура). Подтопление квартиры №... произошло во время выполнения работ по прокладке лежки (трубы канализации) от ванной к стояку коммуникаций (т. 2 л.д. 28).

Из объяснений ответчика Костылевой С.В. следует, что после устранения последствий прорыва воды были проведены работы по переносу канализационной лежки через слив унитаза в общедомовую канализацию и поставлена заглушка на место предыдущей лежки. Даже после выполнения этих работ в нижерасположенной квартире №... имелись подтекания на потолке.

Согласно акту обследования квартиры №... от <ДАТА>, трубы стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения - сухие, без подтеков, исправны. Для выявления причин протекания требуется дополнительное обследование ниши в квартире №... и демонтаж кирпичной кладки (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с актом обследования квартиры №... от <ДАТА>, установить причину протечки не представляется возможным, требуется демонтаж кирпичной кладки в месте расположения стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения в квартире №... (т. 2 л.д. 30).

Костылева С.В. пояснила, что <ДАТА> сотрудники управляющей компании демонтировали кирпичную кладку в нише в санузле ее квартиры, выявили течь в соединении тройника канализационного стояка с лежкой канализационной трубы, проложенной от ванной и раковины в полу и до осмотра скрытой цементной стяжкой, имеющаяся полипропиленовая (РР) труба в стяжке пола была заглушена, как и ввод в тройник общего канализационного стояка.

В соответствии с актом обследования квартиры №... от <ДАТА>, произведен демонтаж кирпичной кладки в нише, чтобы обеспечить доступ к трубам для их визуального осмотра. При осмотре выявлена течь в соединении тройника канализационного стояка с лежкой канализационной трубы (т. 2 л.д. 31).

Согласно акту о приемке выполненных работ от <ДАТА> №..., сотрудниками управляющей компании установлена заглушка канализационная с манжетой в соединении тройника канализационного стояка с лежкой канализационной трубы, после чего течь в квартире истца прекратилась.

Из заключения ООО «ВЭКС» от <ДАТА> №..., следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире №... по адресу: <адрес>, составляет 71 416 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от <ДАТА> №..., причиной затопления жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, послужил прорыв воды на участке соединения металлического отвода от общего стояка наружным диаметром 1/2 дюйма и входного шарового крана горячего водоснабжения. На момент проведения исследования поврежденный участок трубопровода квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, восстановлен посредством установки на место прорыва воды ремонтной муфты .... В санузле этой же квартиры на отводе от общего стояка системы горячего водоснабжения имеются следы механического и физического воздействия, выраженные в виде установленной ремонтной муфты ... на металлический отвод диаметром 1/2 дюйма. Других воздействий не обнаружено.

Прорыв на стояке горячего водоснабжения в квартире №... произошел в результате сквозной коррозии металлического отвода горячего водоснабжения наружным диаметром 1/2 дюйма. Отвод стояка горячего водоснабжения в совмещенном санузле в квартире №... относится к общедомовому имуществу, так как установлен до первой запорной арматуры (шарового крана). Ответственность за поврежденный участок отвода системы горячего водоснабжения несет управляющая компания, обслуживающая дом.

Также экспертом указано, что причин затопления канализационной системы в квартире №... несколько. Это могло произойти в результате разгерметизации полипропиленовых труб канализационной системы, проложенных из кухни в ванную комнату до фановой трубы унитаза; в связи с засорением полипропиленовых труб или в случае физического воздействия на них собственниками квартиры. Канализационная труба в стояке от ванной до общего стояка в квартире №..., от колена унитаза до общего стояка находится в зоне ответственности собственников квартиры №....

Размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затоплений <ДАТА> и <ДАТА> на дату проведения экспертизы составил 50 318 рублей (т. 1 л.д. 213-215).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в затоплении квартиры истца, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и последствиями в виде причиненного истцу ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из тройников, стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, заключением АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №... (т. 1 л.д. 152-169), подтверждается, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего <ДАТА>, явился прорыв воды на участке соединения металлического отвода от общего стояка наружным диаметром 1/2 дюйма и входного шарового крана горячего водоснабжения, произошедший в результате сквозной коррозии металлического отвода горячего водоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что ущерб истцу причинен действиями Костылевой С.В., которая привлекла к выполнению работ иных специалистов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что прорыв на стояке горячего водоснабжения в квартире №... произошел в результате сквозной коррозии металлического отвода горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего возникла сквозная коррозия металлического отвода горячего водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности собственника квартиры №... за затопление, произошедшее <ДАТА>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта о возможной причине затопления из-за полипропиленовых труб, а также месте нахождения протечки носят вероятный характер и не могут рассматриваться как доказательство вины в затоплении квартиры истца ответчиком Костылевой С.В.

<ДАТА> при осмотре квартиры №... была выявлена течь в соединении тройника канализационного стояка с лежкой канализационной трубы (т. 2 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из тройников, стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <ДАТА> №..., сотрудниками управляющей компании установлена заглушка канализационная в соединении тройника канализационного стояка с лежкой канализационной трубы, после чего течь в квартире истца прекратилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное место протечки относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, управляющей компанией не представлено.

Кроме того, размер материального ущерба, причиненного квартире истца в результате затоплений <ДАТА> и <ДАТА>, составляет 50 318 рублей.

По затоплению от <ДАТА> управляющей компанией составлены акты обследования квартир №... и №... от <ДАТА>, в которых повреждения жилого помещения не зафиксированы (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 26).

Таким образом, разграничить повреждения между затоплениями от <ДАТА> и <ДАТА>, не представляется возможным.

Утверждение апеллянта о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная сумма определена судом с учетом установления факта нарушения ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» прав Ланге Ю.С. как потребителя, собственника жилого помещения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, не является чрезмерной.

С учетом удовлетворения основных требований истца (о взыскании ущерба) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу Ланге Ю.С. обоснованно взысканы подтвержденные материалами дела расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 709 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 3, 86-89), а также с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление иска) определены к взысканию с ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу Ланге Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нарушение судом при рассмотрении дела положений материального права, а также учитывая, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование, судебная коллегия находит возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание неоднократные обращения Ланге Ю.С. в ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» с требованием об устранении течи в санузле ее квартиры и неудовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу истца штраф в размере 32 659 рублей ((50 318 рублей (материальный ущерб) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ИНН №...) в пользу Ланге Ю.С. (...) материальный ущерб в размере 50 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 659 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова    

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.