Решение по делу № 33-3498/2016 от 10.03.2016

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-3498/2016

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края – Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Суворова <данные изъяты> к ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» о признании факта трудовых отношений и выполнения трудовой функции, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Суворова В.П. – Чебоксаровой М.А.,

и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» – Краснопеевой Н.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Суворова <данные изъяты> к ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания», о признании факта трудовых отношений и выполнения трудовой функции, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Установить, что Суворов <данные изъяты> в период с 01 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания».

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Суворовым <данные изъяты> 27 сентября 2012 года, страховым случаем.

Взыскать с ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» в пользу Суворова <данные изъяты> сумму утраченного заработка - <данные изъяты> рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.П. обратился в суд с иском к ООО «ВССК» о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора трудовыми, признании несчастного случая произошедшего при исполнении трудовых обязанностей страховым, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2012 года заключил с ООО «ВССК» гражданско- правовой договор оказания услуг, по которому принял на себя обязательства в период с 01 сентября по 31 октября 2012 года предоставлять ответчику услуги водителя грузового автомобиля КАМАЗ в соответствии с графиком выполнения работ. Фактически же между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он ежедневно выполнял обязанности водителя, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, работал на объекте ответчика, на предоставленном ему ответчиком автомобиле. В нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. однако он был допущен к работе и осуществлял свою трудовую функцию с ведома работодателя с 01.09.2012 года.

27.09.2012 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью. С места происшествия, без сознания он был доставлен в Бодайбинскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>. 15.10.2012 года был выписан на амбулаторное долечивание. За период временной нетрудоспособности ему было проведено несколько операций, от работы он был освобожден с 27.09.2012 года по 26.06.2013 года включительно. С учетом неоднократных уточнений, истцом предъявлены требования к ООО «ВССК», в которых просит суд признать отношения возникшие 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком трудовыми, признать несчастный случай произошедший 27.09.2012 г. – страховым, взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суворова В.П. – Чебоксарова М.А просит изменить решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при расчете утраченного заработка, судом необоснованно не применен единый районный коэффициент 1,7, установленный в Бодайбинском районе Иркутской области, поскольку трудовая функция истцом выполнялась в указанной местности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» – Краснопеева Н.Н. просит отменить решение, как незаконно и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений. Кроме того, судом не принято во внимания ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В судебное заседание истец Суворов В.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Чебоксарова М.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2014 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям. Жалобу противной стороны считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, срок для защиты нарушенного права в суде не пропущен, так как его течение начинается со дня прекращения возникших между сторонами на основании гражданско- правового договора отношения, а такое прекращение до настоящего времени не оформлено.

Представитель ответной стороны Спевакин Д.Е., действующий по доверенности от 02.11.2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика поддержал по указанным выше основаниям, жалобу представителя истца считает не обоснованной. Просит отменить принятое решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ КРО ФСС Маташкова Л.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2006 года решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения принятого решения отсутствуют, судебная коллегия находит жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 29 августа 2012 года между истцом Суворовым В.П. и ООО « Восточно –Сибирская строительная компания» ( далее по тексту ООО «ВССК») был заключен гражданско- правовой договор подряда по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по профессии водитель грузового автомобиля КАМАЗ, в соответствии с графиком выполнения работ в период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года. В соответствии с п.3.1 договора сторонами была определена стоимость услуг из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается НДФЛ ( 13%) <данные изъяты> рублей..

27 сентября 2012 года при выполнении работ по договору, автомобиль под управлением истца во время разгрузки перевернулся, в результате чего истце получил <данные изъяты>, квалифицированная как тяжкий вред здоровью. С места происшествия истец был доставлен в Бодайбинскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь и где он находился на стационарном лечении. Общий период временной нетрудоспособности составил с 27.09.2012 года по 25. 05.2013 года и с 13.06.2013 года по 17.06.2013 года.

Удовлетворяя требования истца о признании отношений, возникших между сторонами на основании гражданско- правового договора, трудовыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнял работы на объекте, с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком для штатных работников, ежедневно получал задания на производство работ от ответчика, последний организовал место междусменного отдыха истца, а также трехразового питания наряду с другими работниками Общества, оплачивал истцу расходы по проезду к месту выполнения работ в Бодайбинский район Иркутской области.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда поскольку, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, которые были оформлены в виде гражданско- правового договора.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 19-1 ТК РФ при признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми срок для защиты нарушенного права в суде, установленный ст. 392 ТК РФ исчисляется со дня прекращения таких отношений. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что возникшие на основании гражданско- правового договора отношения прекращены в установленном законом порядке.

Признав отношения, возникшие между сторонами на основании гражданско- правового договора трудовыми, суд первой инстанции, на основании ст.184 ТК РФ, ч.1 ст. 1085 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности. Расчет утраченного заработка произведен судом из размера оплаты труда, установленной сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильности определения суда суммы среднемесячной заработной платы без учета районного коэффициента, установленного на территории Бодайбинского района Иркутской области, в местности, где выполнялась работа по договору, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер оплаты труда, определен сторонами при заключении такового, доказательств, подтверждающих, что указанная в договоре сумма среднемесячной оплаты представляет собой оклад по должности или тарифную ставку, стороной истца не представлено. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание из которого следует, что в сентябре 2012 года оклад по профессии водителя грузового автомобиля составлял <данные изъяты> рублей, а общее начисление по заработной плате с учетом районного коэффициента <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что определенная сторонами сумма оплаты не включает в себя районный коэффициент и северную надбавку и жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» срок для обращения за назначением и выплатой такого пособия и оснований для его восстановления не имеется.

Период временной нетрудоспособности в связи с полученной истцом травмой закончился 17 июня 2012 года. Истец вправе был обратиться за выплатой такого пособия в течение 6-ти месяцев с момента окончания периода нетрудоспособности, т.е. до 17 декабря 2012 года. К ответчику с заявлением о назначении пособия по временной нетрудоспособности истец не обращался, впервые такое требование было заявлено в исковом заявлении, предъявленном в суд 07 августа 2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратится за назначением такого пособия суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, тяжести причиненного вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, который не расследовал обстоятельства несчастного случая, при наличии оснований, не оформил с истцом трудовые отношения.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Доводы жалобы ответной стороны сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, при этом оснований для такой переоценки жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: