Решение по делу № 33-1976/2018 от 06.08.2018

СудьяПластова Т.В. Дело№33-1976/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Козыревой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Хусановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Иванова от 11 апреля 2018 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Хусановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк, ПАО НБ «ТРАСТ», НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Хусановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.Банк просил взыскать с заемщика денежные средства в сумме 64.136 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг 29.257 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 31.937 руб. 13 коп., комиссии 2.941 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 00 копеек. Требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора № от 2 декабря 2011 года по возврату денежных средств и процентов за их использование.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 11 апреля 2018 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Хусановой Т.В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № за период с 02 декабря 2011 года по 24 января 2018 года в общей сумме 64.136 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 29.257 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 31.937 руб. 13 коп., комиссии 2.941 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.124 руб., а всего взыскано 66.260 руб. 71 коп.

С решением суда первой инстанции не согласилась Хусанова Т.В., подав апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Хусанова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель банка в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав объяснения Хусановой Т.В., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Хусановой Т.В. был заключен договор № о предоставлении кредита, ведении банковского счета, выдаче кредитной карты и ее обслуживании с лимитом овердрафта.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ факт заключения между сторонами вышеназванного договора подтверждается анкетой-заявлением о предоставлении кредитной карты от 02 декабря 2011 года, поданной ответчиком в банк, распиской в получении кредитной карты и ПИН-кода от 17 января 2012 года, тарифами, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ». Вышеназванные документы в совокупности подтверждают факт заключения между сторонами указанного договора, на изложенных в них условиях.Заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, договора о карте, кредитного договора.

В соответствии с данным договором банк принял на себя, в том числе, обязательство открыть клиенту - Хусановой Т.В. банковский счет, номер которого указан в расписке о получении кредитной карты и ПИН-кода, выпустить на имя Хусановой Т.В. кредитную карты с лимитом овердрафта, кредитовать клиента. Согласно совокупному толкованию условий договора, договор был заключен на следующих условиях: размер предоставляемого Банком ответчику кредита (кредитный лимит) - 30.000 руб., проценты за пользование кредитом 27,99 процентов годовых, полная стоимость кредита по карте 36,61 процента годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 30.000 руб., проценты по кредиту 11.013 руб., ежемесячная плата за ведение счета 944 руб., плата за обслуживание карты в течение срока действия 1.000 руб., полная сумма подлежащая выплате составляет 42.957 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был совершен 31 марта 2014 года, банк обратился в суд за выдачей судебного приказа в июле 2017 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. После отмены судебного приказа банк обратился в суд в порядке искового производства в феврале 2018 года, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, не применив срок исковой давности, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что срок исковой давности банком не пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая его необоснованным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции пунктом 1.24 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» определено, что расчетный период представляет собой временной период, в конце которого банк осуществляет формирование выписки. Продолжительность расчетного периода определяется Тарифами и равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата изготовления карты. Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года ответчиком была заполнена Анкета-заявление на предоставление кредитной карты <данные изъяты> с суммой установленного кредитного лимита 30.000 руб.

Распиской в получении карты и ПИН-кода подтверждается, что 17 января 2012 года ответчиком была получена выпущенная на ее имя карта №. Таким образом, судом установлено, что датой начала расчетного периода является 17 января 2012 года.

Согласно п. 1.19 Условий платежным периодом является временной период, следующий за расчетным периодом, в течение которого Клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимального взноса. Продолжительность платежного периода определяется Тарифами и составляет один месяц. Датой начала платежного периода является дата, следующая за датой окончания расчетного периода (тарифы). Суд обосновано указал, что датой начала расчетного периода в данном случае является 17 января 2012 года, датой начала платежного периода является 18 января 2012 года.

В соответствии с п. 1.16 Условий минимальный взнос представляет собой сумму денежных средств, которую Клиент должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования кредитного лимита. Размер минимального взноса определяется в соответствии со схемой расчета, приведенной в Тарифах, и равен 5% кредитного лимита клиента.

Как следует из расчета задолженности, Хусанова Т.В. производила оплату в счет погашения кредита в размере минимального платежа 1.500 руб. ежемесячно. После 31 марта 2014 года Хусановой Т.В. оплата по кредитному договору не производилась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора заемщик был обязан ежемесячно возвращать денежные средства в размере не меньше чем размер минимального платежа, в данном случае 1500 рублей. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14 июля 2017 года, что подтверждается штампом почтового отделения связи на подлинном конверте, обозренном судебной коллегией из дела № 2-1289/17 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Иванова. Иная дата обращения ответчика в суд за выдачей судебного приказа опровергается материалами указанного дела. Реестры отправки, предоставленные банком в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений об ответчиках, а потому не могут опровергнуть подлинный конверт об отправке, имеющийся в материалах дела. Денежные средства в апреле 2014 года, мае 2014 года, июне 2014 года Хусановой Т.В. не вносились. Указанные платежи в общей сумме 4500 рублей находятся за сроками исковой давности, и подлежат исключению из общего размера задолженности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ из размера задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Хусановой Т.В. о том, что банком пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности, поскольку это противоречит нормам материального права и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 31 марта 2014 года в сумме минимального платежа 1500 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Хусановой Т.В. о том, что банк пропустил срок исковой давности по всей сумме задолженности. Заключительная выписка банком Хусановой Т.В. не выставлялась, доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, из сообщения банка следует, что банк не воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом срока обращения за выдачей приказа 14 июля 2017 года пропущенными являются только три платежа за апрель, май, июнь 2014 года, каждый в сумме 1500 рублей. Срок исковой давности по остальным платежа пропущенным не является, поскольку находится в пределах трехгодичного срока.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 28 июля 2017 года был отменен 18 августа 2017 года в связи с поступившим заявлением Хусановой Т.В., исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» было направлено в суд посредством почтового отправления 14 февраля 2018 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по остальной части обязательств заемщика банком не пропущен.Если обращение к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в сумме 59231,04 рублей рассматривать как требование о взыскании всей суммы кредита, то с указанной даты трехгодичный срок исковой давности также не прошел.

Иные доводы жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, противоречащими требованиям закона и опровергающимися материалами дела.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №. Согласно условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.Данный счет открытый для пользования кредитом не является ссудным счетом. Его открытие соответствует как условиям заключенного договора, так и требованиям закона (ст.ст.819,845,846 ГК РФ). Суд верно квалифицировал возникшие правоотношении сторон и пришел к обоснованному выводу о факте заключения кредитного договора с использованием кредитной банковской карты, являющимся смешанным договором. Факт заключения договора подтвержден надлежащими письменными доказательствами, в установленном порядке не признанными подложными.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование кредитом и общей суммы задолженности и принимает новое решение по делу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № в сумме 59636,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29257,66 рублей; задолженность по комиссиям в сумме 2941,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 27437,13 рублей.Проценты за пользование кредитом исчисляются судебной коллегией следующим образом: 31937,13 рублей -4500 рублей =27437,13 рублей.

Судебная коллегия взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1989,10 рублей. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части заявленных банком к Хусановой Т.В. требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 11 апреля 2018 года изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хусановой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в сумме 59636,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29257,66 рублей; задолженность по комиссиям в сумме 2941,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 27437,13 рублей.

Взыскать с Хусановой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: