Решение по делу № 2-137/2016 (2-3584/2015;) от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2016 по иску АМИНОВА А.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил

/дата/ 2015 года в суд поступило исковое заявление Осипенко А.В. в интересах Аминова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей, морального вреда в сумме /сумма/ рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме /сумма/ рублей и расходов по оплате доверенности в сумме /сумма/ рублей, и, кроме того, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, со ссылкой на то, что /дата/ 2015 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 2 км + 550 м автодороги А108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Ажуева С.И. и автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением водителя Морозова А.А.; ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морозовым А.А. п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; принадлежащий истцу автомобиль /марки/ получил механические повреждения, в связи с чем тот обратился в свою страховую компанию - ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой истец заключил договор ОСАГО; после осмотра и оценки поврежденного автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия» установило размер убытков, подлежащих страховому возмещению, в размере /сумма/ рублей; эту денежную сумму истец посчитал крайне заниженной и обратился в ООО «/организация/» для проведения экспертизы, и, в соответствии с заключением № /номер/, сумма восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила /сумма/ рублей; учитывая изменения в Законе об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более /сумма/ рублей, в связи с чем потерпевший Аминов А.Ю. требует от страховщика доплатить разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба, которая составляет /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей; поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Аминов А.Ю. подал страховщику претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату, однако его претензия не была удовлетворена; неправомерные действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» причинили истцу нравственные страдания, оцениваемые им в сумме /сумма/ рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Аминова А.Ю. Казаченко А.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - Овсиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, /дата/ 2015 с заявлением на страховую выплату обратился потерпевший, указав, что ДТП произошло /дата/ 2015 с участием автомобиля /марки/ г/н /номер/, страховое дело № /номер/; по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный автомобиль был осмотрен на предмет видимых и скрытых повреждений, и, согласно экспертному заключению ООО «/организация/», составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /сумма/ рублей; эта денежная суммы была перечислена Аминову А.Ю. в установленный законом срок, и, тем самым, страховщиком было исполнено своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом; Ответчик критически относится к представленному Истцом заключению ООО «/организация/», в котором стоимость нормо/часа и стоимость запасных частей, в нарушение п. 3.6.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не взяты из справочника РСА, а рассчитана по иным ценам, а также завышен объём ремонтных воздействий, и в работу включены детали, не относящиеся к ДТП; таким образом, заключение ООО «/организация/» составлено без учета всех требований Единой методики, в которой указано на обязательное применение справочника РСА; кроме того, Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании штрафа и судебных расходов и ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, которую просил поручить одной из экспертных организаций в г. Москве (л.д. 86-88).

После проведения Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» назначенной судом судебной, автооценочной экспертизы в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - Налбандян Г.С., согласно которому, Общество возражает против взыскания стоимости полученного истцом экспертного заключения ООО «/организация/», которое составлено с указанными выше нарушениями; кроме того, в соответствии с п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», оплата повторной экспертизы происходит за счет её инициатора; т.к. страховой случай произошел /дата/ 2015 года, соответственно, при определении размера штрафа суду следует применить пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, а также Общество просит, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также в письменном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 140-141).

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему,

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 п. 2 того же Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страхователь Морозов А.А. застраховал по договору ОСАГО, по полису /номер/ № /номер/ ответственность при управлении автомобилем /марки/-2114 г.р.з. /номер/ на период с 12 час. 58 мин. /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года, и за вред, причинённый транспортному средству (имуществу) истца, подлежит выплате страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, как указано в акте о страховом случае от /дата/ 2015 года (л.д. 7). Рассматриваемое ДТП произошло /дата/ 2015 года, т.е. во время действия указанного выше договора ОСАГО. Платежными поручениями от /дата/ 2015 года и от /дата/ 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Аминова А.Ю. страховое возмещение в размере, всего, /сумма/ рублей (л.д. 8, 9).

По заключению Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» судебной, автооценочной экспертизы № /номер/ от /дата/ 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марки/, 2007 г. выпуска, г.р.з. /номер/, с учетом цен из справочника, определенного положением Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с ДТП /дата/ 2015 года, с учетом накопленного износа, составляет /сумма/ рублей (л.д. 117-135).

Это заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем суд кладёт его в основу своего решения, в части определения размера подлежавшего выплате ответчиком истцу страхового возмещения.

С учётом произведенной выплаты /сумма/ рублей, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей, и отказывает во взыскании остальной требуемой истцом суммы страхового возмещения в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 г. N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), разъяснено: 60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет /сумма/ (/сумма/ : 2 =/сумма/) рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учётом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до /сумма/ рублей и отказывает во взыскании остальной суммы штрафа /сумма/ рублей.

Во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы - заключения № /номер/ ООО «/организация/» от /дата/ 2015 года (л.д. 10-26) - в сумме /сумма/ рублей (л.д. 38) суд отказывает Аминову А.Ю., поскольку по указанным выше в Отзыве ответчика основаниям суд был вынужден назначить судебную экспертизу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный Аминовым А.Ю. размер морального вреда в сумме /сумма/ рублей разумным и справедливым, с учётом длительности - более 6-и месяцев, с даты отказа от /дата/ 2015 в удовлетворении его претензии (л.д. 110-111), - нарушением ответчиком прав потребителя.

Требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей суд также считает разумным пределом по данному делу, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, учитывая составление и подачу представителем истца рассматриваемого иска в суд и участие представителя в четырёх состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается договором о предоставлении услуг от /дата/ 2015 года (л.д. 28-29) и квитанцией об оплате (л.д. 38), а также учитывая сложность рассматриваемого дела, связанную с назначением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованным считает суд требование истца об оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в сумме /сумма/ рублей, подтвержденное доверенностью (л.д. 39).

Суд взыскивает в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ - 100000 = /сумма/ х 0,02 + /сумма/ + /сумма/, по моральному вреду, = /сумма/) рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со Страхового Публичного акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АМИНОВА А.Ю. невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2015 года, /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме /сумма/ рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: невыплаченного страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, по оплате независимой экспертизы в размере /сумма/ рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ