Решение по делу № 2а-5657/2018 от 14.12.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моргулис Ф. П., Моргулис В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании записей регистрации ипотеки недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании недействительными записей регистрации № и № с возложением на административного ответчика обязанности по исключению из реестра указанных записей.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> совместно с представителем Горбачева Д.Е. по доверенности Овечко Б.Н. были поданы заявления о регистрации договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Московской области от <дата> было принято решение о возврате документов без рассмотрения и регистрации. После возврата документов административные истцы в Управление Росреестра и МФЦ больше не обращались, доверенности на совершение указанных выше действий не выдавали. <дата> административными истцами было выявлено, что договоры залогов были зарегистрированы и принадлежащее им указанное выше имущество обременено ипотекой по заявлению Горбачева Д.Е. от <дата>. Однако, <дата> административные истцы в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации договора ипотеки не обращались и таких заявления не подписывали. По мнению административный истцов, произведенная Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация договора ипотеки противоречит требованиям действующего законодательства.

Административный истец Моргулис Ф.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец Моргулис В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась. Факт извещения Моргулис В.В. о времени и месте судебного заседания был подтвержден административным истцом Моргулис Ф.П.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель заинтересованного лица Горбачева Д.Е. по доверенности Бабичева Н.Л. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Моргулис Ф.П. и Моргулис В.В. не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

При государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.

Особенности государственной регистрации ипотеки также устанавливаются Федеральным законом от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеки).

Статья 20 Закона об ипотеки предусматривает, что государственная регистрация ипотеки, возникающая в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено:

Моргулис В.В. и Моргулис Ф.П. являются собственниками, по 1/2 доли в праве собственности каждый, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> Моргулис Ф.П., Моргулис В.В., с одной стороны, и Горбачев Д.Е., с другой стороны, заключили договоры о залоге долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцам, в пользу залогодержателя Горбачева Д.Е.

<дата> истцы и представитель залогодержателя обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации договоров ипотеки. <дата> Управление Росреестра по Московской области вернуло документы без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины.

<дата> на основании договора о залоге произведена государственная регистрация ипотеки долей в праве собственности на жилой дом, номер государственной регистрации № и №, а также на земельный участок, номер государственной регистрации № и №, период ипотеки с <дата> по <дата>, обременение установлено в пользу Горбачева Д.Е.

Государственная регистрация ипотеки была произведена на основании документов, поданных, в том числе <дата>, в частности заявлений административных истцов от <дата>.

Таким образом, на момент государственной регистрации <дата> совместные заявления залогодержателя и залогодателей в Управлении Росреестра по Московской области имелись, поскольку административными истцами как установлено судом <дата> такие заявления были поданы и на момент проведения государственной регистрации залога административным истцами отозваны не были.

Возврат документов в связи с неоплатой государственной пошлины, не препятствовал повторной подаче документов с учетом ранее поданных административными истцами <дата> заявлений. Нормами действующего законодательства не установлен запрет на использование после оставления заявлений без рассмотрения ранее поданных заявлений о регистрации, в случае отсутствия их отзыва.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административных истцов.

Судом установлено, что период, на который зарегистрировано обременение принадлежащего административным истцам имущества закончился <дата>.

Срок обременения принадлежащего административным истцам на момент обращения с указанными выше требованиями закончился, в связи с чем оспариваемые записи перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Также суд учитывает, что до настоящего времени договор ипотеки между сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Заявленные административными истцами требования являются производными от требований об оспаривании договора ипотеки и по своей сути сводятся к оспариванию сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, о нарушении своего права административные истцы узнали <дата>. Первоначально обратились в суд <дата>.

Доводы стороны административных истцов о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку <дата> ими было подано заявление в Управление Росреестра о разъяснение действий по регистрации ипотеки, ответ на которое был получен <дата>, суд находит несостоятельным.

Обращение административных истцов за разъяснением действий административного ответчика по регистрации ипотеки не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не подтверждает довод административных истцов о соблюдении сроков обращения в суд, поскольку указанное обращение не препятствовало им обратиться в суд в установленные законом сроки.

Также суд учитывает, что из полученной административными истцами <дата> выписки из ЕГРН административным истцам было известно: о дате государственной регистрации, о документе, на основании которого произведена регистрация обременения, о лице, в пользу которого зарегистрировано обременение, и о сроке обременения.

Исходя из даты <дата>, указанной административным истцами в иске как момента, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, срок обращения в суд истекал <дата>.

Исходя из даты получения административными истцами выписки из ЕГРН – <дата>, срок обращения в суд с учетом первоначального обращения в суд <дата>, даты оставления искового заявления без рассмотрения <дата> в связи с неявкой истцов по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ) и с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, срок обращения в суд истек <дата>..

В суд с административным иском административные истцы обратились <дата> – с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением заявленных требований.

Административные истцы не были лишены возможности обращения в суд в установленные законом сроки.

Доказательств уважительности пропуска срока административными истцами представлено не было.

Обращение в суд с пропуском установленного законом срока в силу ч. 8 ст. 220 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика и об отсутствии нарушений прав административных истцов со стороны административного ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности по устранению нарушений прав административных истцов.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод административных истцов и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Моргулис Ф. П., Моргулис В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании записей регистрации ипотеки недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: