Решение по делу № 33-8733/2012 от 19.09.2012

Судья Иващенко Н.Н. Дело № 33-8733

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Араловой Н.М. к Горяченкову Н.М. о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным

по апелляционной жалобе Араловой Н.М.

на решение Чугуевского районного суда от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Аралова Н.М. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование, ссылаясь на то, что Горяченкову Н.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. по <адрес>. В 2003 году он продал ей часть земельного участка площадью ... кв.м. Оставшуюся часть участка, площадью ... кв.м. ответчик оставил себе и использует ее под огород.

При заключении договора купли-продажи межевание земельных участков не проводилось. Границу между участками они определили условно, по взаимной договоренности ответчик согласился отдать ей в пользование колодец и считать, что граница его участка проходит за колодцем.

В 2004 году она огородила свой участок забором в соответствии со сложившимся порядком землепользования. При этом никаких претензий от Горяченкова Н.М. по поводу установки забора и места прохождения границы ее участка не поступало.

В 2012 году она обратилась в землеустроительную организацию за межеванием участка. Ответчик отказался подписать акт, ссылаясь на то, что она незаконно захватила 2 метра его участка и колодец.

Считает его отказ в согласовании границ необоснованным, поскольку изначально колодец находился на той части участка, которую она купила, был предназначен для обслуживания ее дома по <адрес>. С определением границ участков ответчик был согласен, необходимости в использовании колодца не имеет, так как на его части участка жилых строений нет. Просила признать отказ незаконным и взыскать с Горяченкова Н.М. судебные расходы.

Горяченков Н.М. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он не давал согласия на прохождение границы за колодцем. По соседству с земельным участком по <адрес> находится другой его земельный участок по <адрес> Заборов между этими двумя его участками не было. Колодец находился между ними, и он не возражал, чтобы Аралова Н.М. пользовалась им. В собственность Араловой Н.М. эту часть участка он не передавал. Так как истица незаконно заняла часть его участка, он обосновано отказал ей в подписании акта межевания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Аралова Н.М., ею подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аралова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.93,107).

Горяченков Н.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая Араловой Н.М. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ее прав со стороны Горяченкова Н.М.

По делу установлено, что жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., по <адрес> приобрела мать ответчика Г. в 1973 году.

Горяченков Н.М. являлся собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследование.

В 1994 году он оформил свидетельство о праве собственности на земельный участок. В соответствии с планом границ участка (л.д. л.д. 40 оборот), кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 16.01.2003, ответчику принадлежал земельный участок, площадью ... кв.м. Согласно сведениям кадастрового паспорта, по северной границе длина его участка составляла 42 метра.

30 января 2003 года он заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и части земельного участка, площадью ... кв.м., с Араловой Н.М.

После совершения сделки Аралова Н.М. огородила свой земельный участок металлическим забором.

Как следует из кадастрового паспорта и плана границ земельного участка (л.д. 42-43), северная граница ее участка стала составлять ... кв.м.

Из пояснений специалиста землеустроительной организации ООО « С», проводившего межевание участков, следует, что фактическая площадь земельного участка Араловой Н.М. намного превышает площадь участка по документам, так как она огородила часть соседней территории.

На спорном отрезке, площадью ... кв.м., находится колодец, который истица считает своей собственностью.

Между тем, как установлено судом из показаний свидетелей, колодец был возведен в 1990-х годах Горяченковым Н.М.

При заключении договора купли-продажи с Араловой Н.М., стороны договорились, какое конкретно имущество Горяченков Н.М. передает в собственность истицы. В соответствии с условиями договора, Горяченков Н.М. должен был передать ей только незавершенный строительством объект (жилой дом, готовностью ...%) и земельный участок, площадью ... кв.м.

Условий о передаче хозяйственных построек в договоре не содержится.

В судебном заседании установлено, что гараж и баню, которые присутствовали на участке, Горяченков Н.М. разобрал и вывез после вселения в жилой дом по <адрес> семьи Араловой Н.М.

Против передачи колодца Горяченков Н.М. возражает. В связи с этим, истица была вынуждена отгородить часть земельного участка, на которой он находится, металлическим забором.

Суд оценил данные обстоятельства, документы, которые представили стороны, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска Араловой Н.М.

От согласования межевания ответчик отказался обоснованно, поскольку граница ее участка накладывается на территорию его земельного участка.

Проведение межевания по тем точкам, на которые ссылается истица, нарушит земельные права Горяченкова Н.М., в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ее иска.

Технический паспорт на домовладение по <адрес> суд правильно оценил критически. Данный документ был составлен в 2004 году после того, как Аралова Н.М. возвела на своем участке ограждение. Обмер ее участка проводился по границам забора, поэтому часть участка Горяченкова Н.М., на которой находится колодец, был включен в план земельного участка. Надлежащим доказательством права на эту часть участка технический паспорт не является.

Спор разрешен судом правильно. Данное судебное решение не препятствует Араловой Н.М. провести повторное межевание с учетом площади занимаемого ею участка и возражений ответчика.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены, и выводы суда им соответствуют.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: