Решение по делу № 8Г-3845/2020 [88-9439/2020] от 22.01.2020

Судья первой инстанции: ФИО3          Дело №

Судьи второй инстанции: ФИО4,              Дело №

ФИО5, ФИО6 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-302/2019).

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращёнными, об исключении записи в ЕГРН об обременении в виде ипотеки как отсутствующего, установлении решения суда основанием для внесения записи в ЕГРН, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств и отказывается в добровольном порядке погасить запись об ипотеке в регистрирующем органе.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Агроторг К» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 38000000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО «Агроторг К» обеспечивалось договорами залога №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с залогодержателями ФИО1 и ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по договорам залога №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - часть № нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 2083,7 кв.м, литер: № с антресолью, кадастровый (условный) №, адрес: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в счёт погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 42274776,27 руб. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи залогового имущества на публичных торгах, установлена его начальная продажная стоимость в размере 4800845 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 4294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения части № нежилого здания, используемой для размещения склада, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счёт погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 42274776,27 руб., путём продажи залогового имущества на публичных торгах, установлена его начальная продажная стоимость в размере 2052532 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: нежилое, общей площадью 717,9 кв.м, инвентарный №, литер: <адрес>, этажность<адрес>, кадастровый (условный) №, адрес: <адрес> <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в счёт погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 42274776,27 руб., путём продажи залогового имущества на публичных торгах, установлена его начальная продажная стоимость в размере 4290888 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, площадью 834 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы, кадастровый №, адрес: <адрес> <адрес>, принадлежащее на праве аренды ФИО1, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в счёт погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 42274776,27 руб. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи залогового имущества на публичных торгах, установлена его начальная продажная стоимость в размере 27797 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Первые торги по реализации имущества ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество не было реализовано с первых торгов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) прекращёнными, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека в силу закона прекращается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к применению иных норм права и иной оценке доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно обоснованно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; не допущено нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, игнорировании судами факта несоблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры публикации сведений о признании повторных торгов несостоявшимися, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи