Решение по делу № 2-1746/2019 от 12.11.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-009105-97

Дело №2-1746/2019    18 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гука А.В. к ПАО «Ленэнерго», АО «Петроэлектросбыт», ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гук А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» и АО «Петроэлектросбыт» и после уточнения исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 116 955 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом инфляции, судебные расходы, обязать ответчика установить системы защиты, обеспечивающие безопасное электроснабжение с бесперебойным питанием, соответствующего нормативам в 220В и исключающем броски напряжения, а именно: установить на общественной площадке 9 этажа в имеющемся электрощите перед электросчетчиком надлежащее оборудование для защиты от повышения (понижения) напряжения в виде автотрансформатора с разделенными обмотками и сетевым фильтром, гасящим высоковольтные броски напряжения. Данное оборудование, согласно требованиям истца, должно быть рассчитано на номинальную нагрузку не менее, чем в 40 ампер, ввиду того, что в доме нет газового снабжения и установлены электроплиты с входным автоматом на 40 ампер. Также просит обязать ПАО «Ленэнерго» принять названное оборудование на свой баланс и своевременно проводить по нему техническое обслуживание.

В обоснование указывал, что днем 05.11.2015г. произошло аварийное отключение электроэнергии, сопровождавшееся высоковольтным скачком направления по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; впоследствии после включения электроэнергии выяснилось, что из-за броска напряжения при отключении сгорела вся включенная на тот момент электроника и электротехника истца, в частности:

- монитор Samsung с ТВ тюнером 19” и опцией «картинка в картинке», модель 940MW, LS19DOWSSZ/EDC,

- телефонная станция DECT Siemens,

- МФУ цветное НР (цветной сканер с функцией распознавания текста, принтер, ксерокс) фирмы НР PSC 1513 «All-in-One»,

- телевизор Philips 14GR1236/58R.

В связи с изложенным истцу был причинен ущерб в размере стоимости названной техники. Кроме того, также указывает, что является общественником по Московскому району Санкт-Петербурга и постоянно сотрудничает с Администрацией Президента (является неоднократным участником форума «Сообщество», проводимого ОНФ в Москве с участием Президента Путина В.В.), поэтому выход из строя данного оборудования, особенно МФУ и монитора, вывел его из рабочей обстановки на значительный период времени, чем нанес ему моральные страдания по неисполнению рекомендаций Администрации Президента; одновременно, был нанес ущерб репутации истца как общественника, поскольку он не мог отвечать на запросы граждан и Администраций.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «ТГК-1».

Истец Гук А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» по доверенности Гавриленков Д.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения, полагал, что ПАО «Ленэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» по доверенности Константинова Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, полагала, что АО «Петроэлектросбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; ранее указывал, что ПАО «ТГК-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «УК «УО Профсервис», Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 05.11.2015г. истец Гук А.В. фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Электроснабжение жилого <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется по нормальной схеме от киоска №3596, ТП4108, ф.195-12 ПС195.

При этом, 05.11.2015г. имел место аварийный режим на ТЭЦ-15 с последующими отключениями потребителей от действия устройств противоаварийной автоматики фидеров ряда подстанций, в том числе – ПС195, что подтверждается ответом ПАО «Ленэнерго» на запрос ООО «УО «Профсервис» (т.1 л.д.6).

Как следует из представленного суду акта №06-201-од-12/АВ расследования причин аварии, произошедшей 05-06.11.2015г., причинами возникновения аварии послужили бездействие и нарушение требований соответствующих инструкций и норм персоналом Автовской ТЭЦ (ТЭЦ-15), относящейся к ведению ПАО «ТГК-1» (т.1 л.д.150-183).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате названной выше аварии, является именно ПАО «ТГК-1».

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, из-за броска напряжения при отключении сгорела включенная на тот момент электроника и электротехника, принадлежащая истцу, в частности:

- монитор Samsung с ТВ тюнером 19” и опцией «картинка в картинке», модель 940MW, LS19DOWSSZ/EDC,

- телефонная станция DECT Siemens,

- МФУ цветное НР (цветной сканер с функцией распознавания текста, принтер, ксерокс) фирмы НР PSC 1513 «All-in-One»,

- телевизор Philips 14GR1236/58R.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что указанная выше техника не принадлежала Гуку А.В., ответчиками суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.

Одновременно, для подтверждения факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением техники, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.08.2019г., проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту для проведения экспертного исследования истцом были представлены только монитор Samsung с ТВ тюнером 19” и опцией «картинка в картинке», модель 940MW, LS19DOWSSZ/EDC, s/n: D019HSL403411H, а также телефонная станция DECT Siemens, Gigaset 4010 Micro S30852-S1422-S327-7.

Иная техника эксперту представлена не была.

При этом, эксперт в экспертном заключении указал, что на момент проведения исследования монитор Samsung с ТВ тюнером 19” и опцией «картинка в картинке», модель 940MW, LS19DOWSSZ/EDC, s/n: D019HSL403411H, находится в исправном состоянии; телефонная станция DECT Siemens, Gigaset 4010 Micro S30852-S1422-S327-7, находится в неисправном состоянии.

Отказ базового блока телефонной станции может быть связан с броском напряжения при отключении и включении напряжения питающей сети. Нарушений пользователем правил эксплуатации, которые могли бы привести к неисправности базового блока телефонной станции, не обнаружено (т.2 л.д.2-20).

Указанное заключение является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и причине выхода из строя телефонной станции истца, ответной стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт аварийного отключения электроэнергии 05.11.2015г., суд приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащей истцу телефонной станции DECT Siemens, Gigaset 4010 Micro S30852-S1422-S327-7, в результате броска электроэнергии из-за аварийного отключения 05.11.2015г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости данной телефонной станции с причинителя вреда.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гука А.В. о возмещении ущерба в размере стоимости указанного выше монитора, поскольку как следует из экспертного заключения, данный монитор в настоящее время находится в рабочем состоянии, то есть факт его повреждения не подтвердился.

Доводы истца о том, что монитор находился в неисправном состоянии, однако был отремонтирован судебным экспертом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что названные доводы не опровергают вывода о том, что монитор истца в настоящее время находится в рабочем состоянии, следовательно, основания для взыскания с ответчика его стоимости в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания с причинителя вреда стоимости телевизора Philips 14GR1236/58R, поскольку данная техника на осмотр эксперта представлена не была; иными объективными доказательствами факт нахождения указанной техники в неисправном состоянии и повреждения в результате броска электроэнергии 05.11.2015г. не подтвержден.

В подтверждение повреждения из-за броска электроэнергии МФУ цветного НР (цветной сканер с функцией распознавания текста, принтер, ксерокс) фирмы НР PSC 1513 «All-in-One» истцом Гуком А.В. суду представлен акт дефектации №1 (ведомость дефекта), составленный 23.11.2015г. МРОО «АВИП» «Социальный компьютерный сервис», согласно которому МФУ НР PSC 1513 не включается после перепада напряжения, ремонт нецелесообразен, устройство подлежит списанию (т.1 л.д.127-оборот).

Доказательств того, что данный акт содержит заведомо недостоверные сведения, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения истца, настаивающего на том, что МФУ было повреждено одновременно с другими устройствами в результате броска напряжения, а также принцип добросовестности участников гражданского оборота, не опровергнутый ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает возможным принять данный акт в качестве доказательства, подтверждающего повреждение указанного устройства в результате броска напряжения 05.11.2015г.

При этом, суд считает заслуживающими доводы истца, которые сводятся к позиции о том, что какая-либо необходимость в хранении испорченного МФУ у него отсутствовала, поэтому данное МФУ было им утилизировано и объективно не могло быть представлено судебному эксперту для исследования.

В связи с оспариванием ответчиками в ходе судебного разбирательства требований истца Гука А.В. по размеру судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.08.2019г., составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость телефонной станции DECT Siemens, Gigaset 4010 Micro S30852-S1422-S327-7 по состоянию на 05.11.2015г. составляла 1130 руб., МФУ цветного НР PSC 1513 – 960 руб. (т.2 л.д.21-44).

В связи с наличием неясностей в данном заключении судебной экспертизы судом в судебное заседание для допроса был вызван эксперт М., проводивший соответствующее экспертное исследование.

Эксперт М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенным в судебном заседании 18.10.2019г., подтвердил содержащиеся в заключении выводы, а также дал развернутые ответы по поставленным перед ним вопросам, в том числе, мотивированно пояснил причины расчета стоимости телефонной станции исходя из стоимости радиотелефонов, использования им при расчете рыночной стоимости поврежденного имущества стоимости аналогов не в Санкт-Петербурге, а в других субъектах Российской Федерации, а также причинах, по которым полагает, что фактическое состояние оцениваемой техники не влияет на ее стоимость.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность и правильность данных экспертом М. объяснений, суду представлено не было.

В связи с несогласием истца Гука А.В. с заключением эксперта М. судом истцу было предложено решить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, от чего истец отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что эксперт М. имеет необходимые для проведения соответствующего экспертного исследования специальные познания в области оценки, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при допросе судом в судебном заседании устранил имевшиеся неясности составленного им заключения, суд полагает возможным определить стоимость поврежденного оборудования истца исходя из названного заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «ТГК-1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (1130 + 960) = 2090 руб., где: 1130 – стоимость телефонной станции, 960 – стоимость МФУ.

При этом, суд не находит оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ПАО «Ленэнерго» и АО «Петроэлектросбыт», поскольку они не являются причинителями вреда и, соответственно, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования истца об обязании ответчика установить системы защиты, обеспечивающие безопасное электроснабжение с бесперебойным питанием, соответствующего нормативам в 220В и исключающем броски напряжения, а именно: установить на общественной площадке 9 этажа в имеющемся электрощите перед электросчетчиком надлежащее оборудование для защиты от повышения (понижения) напряжения в виде автотрансформатора с разделенными обмотками и сетевым фильтром, гасящим высоковольтные броски напряжения, с расчетом оборудования на номинальную нагрузку не менее, чем в 40 ампер, ввиду того, что в доме нет газового снабжения и установлены электроплиты с входным автоматом на 40 ампер, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п.5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, обязанность по обеспечению эксплуатации внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, этажных щитков и шкафов, а также обеспечению текущего обслуживания и безаварийной работы электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, в том числе по принятию мер по предупреждению повреждений электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры, лежит на организации, обслуживающей жилищный фонд.

Поскольку никто из ответчиков не относится к организациям, обслуживающим жилищный фонд, по смыслу названых норм, соответствующие требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам.

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ПАО «Ленэнерго» принять названное оборудование на свой баланс и своевременно проводить по нему техническое обслуживание.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, из содержания искового заявления истца Гука А.В. усматривается, что моральный вред был ему причинен в связи с повреждением принадлежащей ему электротехники, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, однако возможность возмещения морального вреда гражданам при нарушении их имущественных прав из-за повреждения электротехники действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Оценивая доводы Гука А.В. о том, что из-за повреждения электротехники он вынужден был проходить санаторно-курортное лечение, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением истцом, являющимся <данные изъяты> бессрочно с 01.07.2014г. (т.1 л.д.5), санаторно-курортного лечения и повреждением 05.11.2015г. его имущества суду представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Гука А.В. в отношении ПАО «ТГК-1» частично удовлетворены, истец вправе требовать с данного ответчика возмещения понесенных им и доказанных судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства истца в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о взыскании соответствующих расходов в порядке ст.ст.100, 104 ГПК РФ, представив суду доказательства несения таких расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ПАО «Ленэнерго» и АО «Петроэлектросбыт» были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако, суд учитывает, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку факт того, кто является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, установлен судом лишь в рамках настоящего судебного разбирательства, при этом, возможность самостоятельно получить акт №06-201-од-12/АВ расследования причин аварии, произошедшей 05-06.11.2015г., из которого данное обстоятельство следует, у истца объективно отсутствовала, суд полагает, что срок исковой давности истцом Гуком А.В. в рассматриваемом случае пропущен не был.

Кроме того, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «ТГК-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гука А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу Гука А.В. ущерб в размере 2090 (две тысячи девяносто) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова