Решение по делу № 12-73/2022 от 25.05.2022

    Мировой судья Кузнецова Н.Н.    №

УИД: 71MS0№-16

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Фролова ФИО4

установил:

       Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут у <адрес> в нарушении п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы, которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, на передней части транспортного средства, в габаритных огнях, установлены светодиодные лампочки синего цвета. Указанным постановлением Фролову Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных лапм Т-10 синего цвета.

        Фролов Д.А. обжаловал данное постановление, просит его изменить, переквалифицировав с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ мотивируя тем, что суд сделал вывод о несоответствии цвета световых приборов и режима работы световых приборов без подтверждения законными актами, указав, что несоответствие цвета внешних световых приборов является несоответствие режима работы внешних световых приборов. Установление светодиодной лампы не может менять режим работы.

        Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

        Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

        В соответствии с п.3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

        Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

       В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы, которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Фролов Д.А. в нарушении п.п. 3.1, 3.6 Приложения к ОПДЭТС ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, на передней части транспортного средства, в габаритных огнях, установлены светодиодные лампочки синего цвета.

        Факт совершения Фроловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Фролова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

        Доводы Фролова Д.А. изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они, опровергнуты материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фролова Д.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Фролова Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Фролову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Фролова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.А. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.