Решение по делу № 33-3568/2022 от 30.03.2022

Кумторкалинский районный суд РД Дело № 2-10/2022

Судья Амиралиева У.И. УИД-05RS0030-01-2021-002888-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-3568, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Магомедова М.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.К. – представителя Ш.А.М. на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к Ш.А.М, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и №,

установила:

Представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности Я.Г.М. обратился в суд с иском к Ш.А.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: РД, <адрес> (Новострой).

Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права на земельные участки ответчиком осуществлена незаконно, поскольку постановлением Новолакского районного суда РД от <дата> установлено, что Ш.А.М., являясь председателем Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, в <дата> году в <адрес> РД, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства на территории <адрес>, находятся в пользовании СХПК имени Орджоникидзе, до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований подготовил и выдал фиктивное решение Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР № от <дата> на имя С.К.К., № от <дата> на имя К.Ш.К. и № от <дата> на имя Ш.А.М. (самого себя) о выделении земельных участков, расположенных в <адрес> на территории <адрес> Республики Дагестан, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изготовленных и выданных Ш.А.М. решений, а также путем совершения действий посредством представления интересов по доверенности от К.Ш.К. и С.К.К., Ш.А.М. зарегистрировал за собой право на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 0,12 га с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 0,6 га с кадастровым номером №.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: № и № по состоянию на <дата> год принадлежат на праве собственности ответчику Ш.А.М. Таким образом, Ш.А.М. из личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя на объекты недвижимости, выделил К.Ш.К. и С.К.К. земельные участки не находящиеся на балансе Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, тем самым, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства и причинил ущерб государству.

По изложенным основаниям истец просит истребовать в пользу администрации МО «<адрес>» из незаконного ведения Ш.А.М. следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 0,12 га с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 0,6 га с кадастровым номером №.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в Республике Дагестан.

Определением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МР «<адрес>», администрация МО «<адрес>», Управление правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, К.Ш.К., И.С.Г., Д.И.М., СХПК «им.Орджоникидзе».

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования администрации МО «<адрес>» к Ш.А.М,, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», администрации МР «<адрес>», администрации МО «<адрес>», Управлению правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, К.Ш.К., И.С.Г., Д.И.М., СХПК «им.Орджоникидзе» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № и № удовлетворить.

Истребовать в пользу администрации МО «<адрес>» земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: РД, <адрес> (Новострой)».

На указанное решение представителем ответчика Ш.А.М. – А.Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23. В решении суда имеются противоречия, которые суд достоверно не разрешил. Так, указывает суд в решении суда, что истец согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером № и соответственно истец может обращаться с исковым требованием об истребовании земельных участков у ответчика. Вместе с тем, далее в этом же решении указано, что земельный участок находится в <адрес> и в связи с отсутствием разграничения и не установления границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, распоряжается им <адрес>.

Не ясно как суд смог установить факт нахождения земельных участков ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером №, при том, что имеется запись в ЕГРН? Вместе с тем, спорные земельные участки входят в состав земельных участков, переданных (200 га) в распоряжение муниципальных образований <адрес> на основании постановления съезда НД ДАССР от 23 июля 1991 г. "Об отводе земель для вновь образуемого <адрес>”.

Согласно Закону Республики Дагестан от 13.01.2005 N 6 (ред. от 30.04.2021) "О статусе муниципальных образований Республики Дагестан" (принят Народным Собранием РД 28.12.2004) село Чапаево" Новолакского района находится в Новолакском районе.

В данном законе в настоящее время нет границ и статуса муниципального образования в <адрес> «<адрес>».

Полагает, что не разрешен судом вопрос о надлежащем истце по данному гражданскому делу и предъявлении истцом требований об истребовании земельных участков из незаконного владения.

Ш.А.М. купил земельные участки у С.К.К. и у К.Ш.К. и получил от них он во владение на основании передаточного акта.

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16.07.2019г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ш.А.М,, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании не исследовались имеющиеся в уголовном деле доказательства, но при этом суд в постановлении ссылается в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства.

В данном уголовном деле не рассматривался вопрос о приобретении в собственность земельных участков С.К.К. и К.Ш.К..

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Ш.А.М. не имеется в материалах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Государственного Совета Республики Дагестан № 108 от 28 августа 2003 г. «О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района» земли, отведенные Постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от 23 июля 1991 «Об отводе земель для вновь образуемого Новолакского района» для переселения лакского населения Новолакского района и закрепленные за хозяйствами района, переданы в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района.

<дата> согласно акту приема-передачи СХПК «им. Орджоникидзе» и администрация <адрес> осуществили прием-передачу земли, общей площадью 1525 га, из которых: сельхозугодья, площадью 1143 га, прочие угодья площадью 382 га, в том числе леса 46 га.

Решениями исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов № от <дата> С.К.К. выделен под личное подсобное хозяйство на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой) земельный участок площадью 0,12 га; № от <дата> - К.Ш.К. площадью 0,60 га; № от <дата> - Ш.А.М. площадью 0,60 га.

На основании указанных решений данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №, № и зарегистрировано право собственности.

Согласно материалам дела до <дата> данные земельные участки находились во владении СХПК «им. Орджоникидзе», в связи с чем распоряжаться спорными землями администрация села Чапаево была неправомочна.

На основании договоров купли-продажи от <дата> С.К.К. и К.Ш.К. продали выделенные им земельные участки Ш.А.М., который зарегистрировал свое право собственности на них.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что Ш.А.М., являясь председателем исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в 1994 году в <адрес> Республики Дагестан, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства на территории <адрес> Республики Дагестан, находятся в пользовании СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе), до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований, осознавая, что использует служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя и третьих лиц, подготовил и выдал фиктивное решение исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР о выделении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, на территории <адрес> Республики Дагестан, фактически находившегося в пользовании СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе), а именно:

- № от <дата> на имя С.К.К. о выделении земельного участка, площадью 0,12 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <.> рублей);

- № от <дата> на имя К.Ш.К. о выделении земельного участка площадью 0,6 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <.> рублей);

- № от <дата> на имя Ш.А.М. (самому себе) о выделении земельного участка площадью 0,6 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <.> рубля);

На основании подготовленных и выданных Ш.А.М. решений на указанных лиц зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, Ш.А.М. выделил С.К.К., К.Ш.К. и самому себе земельные участки, не находящиеся на балансе исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ш.А.М.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные земельные участки находились во владении СХПК «им. Орджоникидзе» и администрация села Чапаево в лице ответчика Ш.А.М. неправомочна была распоряжаться спорными земельными участками.

То обстоятельство, что в последующем определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеназванное постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено на обстоятельства связанные с незаконным выбытием земельных участков из владения истца не влияет.

Основанием для отмены постановления Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и передачи уголовного дела на новое рассмотрение послужили допущенные при его рассмотрении процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением Ш.А.М. последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение № от <дата>. Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении С.К.К. земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

- решение № от <дата> Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении К.Ш.К. земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

- решение № от <дата> Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении Ш.А.М. земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

Судом постановлено исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ш.А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Новострой), за № от <дата>.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными решения о выделении спорных земельных участков С.К.К., К.Ш.К., и Ш.А.М., послужившие в дальнейшем основанием для регистрации за последним права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Данное обстоятельство в дополнительном доказывании не нуждается.

В этой связи доводы жалобы о не установлении фактических границ земельных участков ответчика, не разрешении вопроса о надлежащем истца в деле, являются несостоятельными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а также противоречат обстоятельствам, установленным в рамках разрешения гражданского дела № между теми же сторонами.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (абз. 3).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в собственность Ш.А.М. не передавались, данные земельные участки находились во владении СХПК «им. Орджоникидзе», в связи с чем распоряжаться спорными землями Ш.А.М. от имени администрация села Чапаево был неправомочен, выводы суда со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ о незаконном выбытии земельных участков из владения собственника являются верными.

Факт постановки земельных участков на кадастровый учёт, регистрация права собственности на земельные участки, являются свидетельством владения ответчиком земельными участками. Фактическое владения спорными земельными участками Ш.А.М. в суде также не оспаривал, указывая, что объекты недвижимости находятся в его владении, он осуществляет действия по сбережению своего имущества от посягательств третьих лиц.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что спорные земельные участки, зарегистрированные за ответчиком Ш.А.М., выбыли из владения собственника по его воле, какого-либо решения о реализации данного недвижимого имущества от имени правомочного собственника не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу спорных земельных участков.

Давая оценку выводам суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением пропущенным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорный земельный участок путем незаконных действий Ш.А.М. перешел в его собственность, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности применить невозможно.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу стало известно о выбытии спорных земельных участков из его владения лишь в рамках возбужденного в отношении ответчика Ш.А.М. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, из постановления Новолакского районного суда РД от <дата>, в суд с исковым заявлением истец обратился <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022 г.