Решение по делу № 2-8187/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-8187/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Демьяненко Т.А.,

при секретаре                Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску)    ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску)            ФИО9,

представителя третьего лица ООО «СК «Согласие»            ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании незаключенным договораобязательного страхования ответственности владельца транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин.на<адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО16, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.н.з.№ в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не учла безопасность своего маневра, в результате чего совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «ФИО2» г.н.з. № принадлежащим истцу на праве собственности. Ввиду признания ФИО16 вины в произошедшем ДТП, отсутствия пострадавших, участия в ДТП не более двух машин, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», виновника столкновения ФИО16 – в ООО «СК «Согласие». В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб составил 58 700руб. Обращение истца в страховую компаниюс заявлением о страховой выплате, а также претензия оставлены ответчиком без ответа, страховые выплаты до настоящего времени не произведены. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50000 руб.,судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.,на оплату нотариальных действий в размере250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

ОАО «АльфаСтрахование» не согласившись с требованиями истца, предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «ФИО2» г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновной в котором была признанаФИО16, управлявшая автомобилем «Хонда Фит» г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО15. Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность ФИО1застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате проверки сведений, имеющихся в базе истца и в автоматизированной информационной системе РСА, было установлено, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО10 в отношении транспортного средства «Форд Фокус» г.н.з№ страховая премия уплачена страхователем ФИО10. Вышеуказанный бланк полиса ОСАГО был отгружен истцу с предприятия ФГУП «Гознак» по товарной накладной №. Таким образом, договорные отношения между страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО1отсутствуют, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между сторонами не заключался, существенные условия договора не согласовывались, страховая премия от ответчика истцу не поступала, а представленный ответчиком полис не является заключенным и действительным, и не может повлечь каких-либо правовых оснований для наступления обязательств по его исполнению.

На основании изложенного просил признать незаключенным договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, оформленный на имя МухаметьяноваВ.Р..

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по изложенным с иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Указала, что оригинал полиса представить невозможно, поскольку он был утрачен по истечении срока его действия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено обстоятельство возникновения между сторонами договорных отношений. Полис, представленный им и оформленный не его имя в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства является недействительным, так как полис с таким номером оформлен на иное транспортное средство на имя иного владельца, о чем в материалах дела имеются доказательства. Стразовая премия ФИО1 в страховую компанию не поступала, а агенту, выдавшему оспариваемый полис ОСАГО, доверенность на совершение действий от имени ОАО «АльфаСтрахование» не выдавалась, работником страховщика он не является. Заявил ходатайство о назначении экспертизы полиса страхования, оформленного на имя истца.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными, просил отказать истцу в их удовлетворении, а встречные требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недействительности представленного ФИО1 полиса ОСАГО.Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда Фит» г.р.з. № ФИО15 по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие» не застрахован. По данному полису застрахована ответственность иного владельца на иное транспортное средство.Заявил ходатайство о назначении экспертизы полисов страхования, оформленных на имя ФИО1 и ФИО15.

Третьи лицаФИО15, ФИО16извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, представителя ОАО «АльфаСтрахование», представителя ООО «СК «Согласие», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, стра-ховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа30 минут на<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО16, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г.н.з. №, нарушила п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «ФИО2» г.н.з. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Вина водителя ФИО16 сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль «ФИО2» г.н.з. № получил механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, в соответствии с экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО12, составляет 58 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ФИО2 КороллаФилдер» г.н.з. А913ЕМ/41принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Хонда Фит» г.н.з. В861ВК/41 под управлением виновника ДТП ФИО16принадлежит на праве собственности ФИО15.

В исковом заявлении истец ФИО1ссылается на то обстоятельство, что риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства «ФИО2» г.н.з. №, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, владельца транспортного средства виновника ДТП «Хонда Фит» г.н.з. № – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.В подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела копии указанных страховых полисов.

Вместе с тем, оригиналы договоров ОСАГО либо их надлежащим образом удостоверенной копии, сторонами на обозрение суда представлено не было.

Как следует из пояснений представителя ФИО1– ФИО8 в судебном заседании, представить суду оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ №невозможно, поскольку он был утрачен по истечению срока его действия.

В обоснование требований по встречному иску представитель ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» не была застрахована, договор ОСАГО с указанным лицом не заключался.

Согласно представленным страховщиком доказательствам (копии полисаЕЕЕ №, заявления ЧагароваД.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страховой премии)и сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, договор ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, страхователь – ФИО13.Договор страхования с владельцем транспортного средства «ФИО2» г.р.з. № В.Р.в ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, страховая премия от истца в страховую компанию не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «АльфаСтрахование» в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было подано заявление о проведении проверки по данному факту. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ было отказано.

Из пояснений представителя ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании следует, что страховой взнос от ФИО1в кассу страховой компании не поступал.

Из представленных представителем третьего лица ООО «СК «Согласие» доказательств и сведений с официального сайта РСА следует, что договор ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «ФИО2», г.р.з№, страхователь – ФИО14. Кроме того, представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которого бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заполненного на имя ФИО15, не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГОЕЕЕ №, заполненного на имя ФИО14 и макету оригинального бланка страхового полиса ОСАГО в незаполненном виде. Бланки страховых полисов на имя ФИО15 и ФИО14 выполнены при помощи различных макетов.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, а также между ООО «СК «Согласие» и ФИО15 в материалах дела не имеется, и сторонами по делу не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, для подтверждения наличия права на получение страхового возмещения.

Истцом ФИО1 подлинникоспариваемого ОАО «АльфаСтрахование» полиса, а также оригинал полиса, выданного ООО «СК «Согласие» на имя ФИО15,на обозрение суда в судебное заседание не предоставлялись, что препятствует проведению экспертизы их подлинности.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные нормы ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт страхования гражданской ответственности ФИО1 и ФИО15 не доказан, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними и страховщиками, следовательно, у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют обязательства по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ впорядке прямого возмещения убытков.

Между тем ответчик (истец по встречному иску) предпринял все возможные меры по доказыванию факта заключения договора страхования по указанному номеру полиса с иным лицом, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на имя ФИО1незаключенным.

Указанное дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд встречного иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №, оформленный на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.