Решение по делу № 33-1833/2023 (33-21785/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-3908/2022

33-1833/2023

УИД 66RS0001-01-2022-002941-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сметанина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Назаровой В.И. (доверенность от 01 февраля 2023 года), Елистратовой Т.Т. (доверенность от 22 июня 2022 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сметанин А.Ю. 07 апреля 2014 22 года обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее по тексту-«Строй Сити») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Сити», занимал должность заместителя директора по развитию в ООО «Строй Сити», размер его заработной платы составлял 57500 руб. (50000 руб. – оклад, 7500 руб. районный коэффициент). Трудовые отношения прекращены 17 ноября 2021 года в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года ему не выплачена в полном объеме заработная плата.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу

- заработную плату за период с января 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 602 791 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50297 руб. 85 коп. за период с января 2021 года по 17 ноября 2021 года; выходное пособие в размере 57500 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 163 732 руб. 83 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 10 666 руб. 50 коп.; проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 12 193 руб. 82 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьего без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбангалиев А. Р. (т. 1, л.д. 53).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве в качестве третьего без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сметанина А. Ю. (т.1, л.д. 90)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что с 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя директора по развитию в ООО «Строй Сити», которое занималось строительством жилых домов. Между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» 22 июля 2014 года был заключен договор об открытии кредитной линии № 55028, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства. По условиям данного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 в МКР- 5 г. Лесной Свердловской области на срок до 22 июля 2020 года с установленным лимитом. В 2015 году руководством ответчика было принято решение отказаться от выплаты самим себе заработной платы и дивидендов в целях минимизации затрат, так как средств, которые поступали в рамках кредитной линии от Сбербанка на завершение строительства объекта в г. Лесном, являлось недостаточным, поступали они несвоевременно.

И-за деструктивных действий Сбербанка, выражающихся в задержке кредитного финансирования проекта, ответчик столкнулся с экономическими сложностями, и как следствие, несвоевременным окончанием жилого дома. Несмотря на указанное обстоятельство общество продолжало осуществлять свою деятельность (строительство нового объекта в г.Заречный Свердловской области, переговоры по заключению различных муниципальных контрактов), истец занимался подбором сотрудников. Работники и он занимались реализацией квартир, что принесло положительные результаты, последняя квартира была продана в январе 2021 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отношении ответчика была ведена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим был назначен Щенников О. Е. При этом Общество продолжал работать, он (истец) с иными работниками продолжал вести работу по завершению продаж квартир в г.Лесной, решал текущие вопросы с управляющей, энергосберегающей компаниями, жителями дома, координировал деятельность сотрудников общества. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года ООО «Строй-Сити» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Щенников О. Е. После вынесения данного решения истец трудовые функции не прекратил, передавал объект, работал с конкурсным управляющим, передавал документы по акту приема-передачи, продолжал поиск покупателей, искал лиц, которые смогли бы погасить задолженность и реализовать квартиры, занимался вопросами предпродажной подготовки.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в спорный период Общество производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло (последняя квартира была реализована обществом в январе 2021 года), истец, одновременно являющийся учредителем ООО «Строй Сити», трудовые обязанности не исполнял. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отношении ответчика была ведена процедура банкротства-наблюдение. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года ООО «Строй-Сити» признано банкротом.

Третье лицо - Курбангалиев А. Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что истец работал в должности заместителя директора по развитию в ООО «Строй Сити», занимался вопросами реализации квартир, ему начислялась заработная плата. В связи с затруднительным материальным положением общество не имело возможности выплачивать заработную плату.

Третье лицо (финансовый управляющий Корепин Н. Н.) в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сметанина А. Ю. (т. 1, л.д. 156)

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года исковые требования Сметанина А.Ю. удовлетворены частично.

С учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года об исправлении описки с ООО «Строй Сити» в пользу Сметанина А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 07 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 216 017 руб. 05 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 390 руб. 84 коп.; выходное пособие в размере 50 025 руб.; компенсация за задержку выплат в размере 61 762 руб. 49 коп., а также с ответчика ООО «Строй Сити» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 921 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме со всеми необходимыми компенсациями вне зависимости от того, какая процедура введена в отношении банкротящегося предприятия. Вместе с тем суд лишил работника такого права, допустив нарушение прав и интересов истца. Факт введения процедуры банкротства не имеет никакого значения для истца как работника. Судом не учтено, что истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности и после 16 августа 2022 года (после назначения конкурсного управляющего в качестве руководителя), продолжал искать покупателей, искал лиц, которые могли бы погасить задолженность и реализовать квартиры с выгодой, пытался урегулировать сложившуюся банкротную ситуацию с ПАО «Сбербанк», занимался содержанием (предпродажной подготовкой) квартир и офисов до момента их передачи управляющему. Кроме того обращает внимание, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором. Никаких заданий ему не направлялось.

Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Арбитражный управляющий ООО «Строй Сити» Щенников О.Е. не включил требования работников ООО «Строй Сити» в реестр. Трудовые отношения прекращены с истцом 17 ноября 2021 года, в этот день должны быть произведены все расчеты.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом исходил из доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истец занимал должность генерального директора по развитию ООО «Строй-Сити», размере заработной платы в сумме 57 000 руб. Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, а также факт отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей после назначения конкурсного управляющего (17 августа 2021 года), сделал вывод, что в пользу Сметанина А. Ю. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с 07 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в сумме 216017 руб. 00 коп.

Данный вывод суда требованиям вышеуказанных норм закона не противоречит и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2004 года было зарегистрировано ООО «Строй-Сити», его учредителями являлись Сметанин А. Ю., Головин А. И., Курбангалиев А. Р. К основным видам деятельности указанного общества отнесена подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества (т. 1, л.д. 49-52).

Согласно записи в трудовой книжке, на основании приказа от 30 января 2014 года истец с 30 января 2014 года принят в ООО «Строй-Сити» на должность заместителя директора по развитию (л.д. 34).

Трудовой договор, должностная инструкция в материалы дела не представлены.

28 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

10 декабря 2019 года судом принято заявление ПАО «Сбербанк» России о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16 марта 2020 года принят отказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» от заявления, производство по делу относительно требований указанного лица прекращено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (дело № А-6-013539) Сметанин А. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как указано выше, в 2015 году руководством ответчика было принято решение отказаться от выплаты самим себе заработной платы и дивидендов в целях минимизации затрат Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Строй-Сити» от 11 декабря 2020 года принято решение о том, что с 12 декабря 2020 года Сметанин А. Ю. приступает к выполнению трудовых функций заместителя генерального директора с 01 января 2021 гола с оплатой согласно штатному расписанию (т.1, л.д. 169).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021года по делу № А60-62210/2019 в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щенников О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-62210/2019 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е.

16 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Строй Сити» Щенниковым О.Е. направлено истцу уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) по истечении двухмесячного срока, начиная с даты уведомления (т.1, л.д. 4)

16 ноября 2021 года трудовые отношения между ООО «Строй Сити» и Сметаниным А. Ю. прекращены, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудовых отношений оформлено приказом от 16 ноября 2021 года № 2 (приобщен в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволила суду сделать вывод о том, что в установленном законом порядке с 2014 года между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых в спорный период (01 января 2021 года-17 ноября 2021 года) истец занимал должность заместителя директора по развитию.

Положив в основу принимаемого решения объяснения истца, третьего лица Курбангалиева А. Р., не опровергнутых какими-либо доказательствами, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом должностных обязанностей (деятельность по реализации квартир, совместная работа с персоналом и др.) в период с 01 января 2021 года по 16 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был установлен размер заработной платы в сумме 57 500 руб. (с учетом районного коэффициента).

При этом учел, что согласно ответу на судебный запрос, полученного от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в отношении Сметанина А.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «Строй Сити». Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с января 2021 года по июнь 2021 года включительно составляет 57500 руб. ежемесячно; их них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы- 57500 руб. (т. 1, л.д. 102).

Суд принял во внимание, что согласно справке формы по КНД 1175018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, сумма дохода истца (код дохода 2000) за период с января 2021 года по июнь 2021 года составляет 57500 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, судебная коллегия считает правильным вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 07 апреля 2021 года по 16 августа 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец 07 апреля 2022 года обратился в суд требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года, в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться со дня установленным работодателем срока выплаты заработной платы.

Ни трудовой договор, ни локальные акты работодателя, регулирующие порядок оплаты труда работников, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021 года до 07 апреля 2021 года истцом пропущен.

Доводы автора жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудоправовых отношений, на нормах материального права не основан.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, 15 ноября 2007 года № 728-О-О, 21 февраля 2008 года № 73-О-О, 05 марта 2009 года № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Причины пропуска срока, указанные истцом в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции (болезнь коронавирусом (февраль 2021 года, нетрудоспособность в период сентября-октября 2021 года, участие в делах о банкротстве ООО «Строй-Сити») (т.1, л.д. 74) характера исключительных, не носят. Каких-либо доказательств о состоянии здоровья истца в указанные им периоды в материалы дела не представлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 января 2021 года по 06 апреля 2021 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 17 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года суд не усмотрел, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения трудовой функции работником после утверждения Арбитражным судом конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй-Сити».

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что и после признания юридического лица банкротом, его трудовые отношений в Обществе продолжались, он выполнял свои обязанности по должности заместителя генерального директора (продолжал искать покупателей недвижимого имущества, искал тех, кто может погасить задолженность и реализовывать квартиры с выгод, пытался урегулировать сложившуюся банкротную ситуацию с ПАО «Сбербанк», занимался содержанием (предпродажной подготовкой) квартир и офисов до момента их управляющему, подготавливал акт приема-передачи документов конкурсному управляющему от 02 сентября 2021 года и др.), предлагал управляющему помощь на взаимовыгодных условиях, отчего тот отказался.

Как указано выше, по смыслу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

По мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих выполнение истцом должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что истец является учредителем ООО «Строй-Сити», в связи с чем, обладает особым правовым статусом в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия отмечает, что после признания ответчика банкротом, производственно-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась; пропуск в г. ЗАТО г. Лесной (истец указывает, что именно там находилось его рабочее место) в августе 2021 года был прекращен, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, определяющие функциональные обязанности истца как заместителя генерального директора общества, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что те виды работ, на которые указывает истец, входили в объем обязанностей истца по занимаемой должности. Представленная истцом в материалы дела переписка с конкурсным управляющим и представителем ПАО «Сбербанк» посредством мессенджера «WhatsApp», не позволяет сделать конкретный и однозначный вывод о том, что она производилась истцом от имени заместителя директора Общества.Указанная переписка между истцом и помощником конкурсного управляющего содержит информацию следующего содержания: «01.09.2021 года 17:43 ч Алексей, пришлите мне акт, как вы его видите при передаче вам ключей от прорабской в аэропорту, если мы его согласуем, то я передам вам ключи и мой функционал закончен. Жду. Можно прямо на вацап» (т.1, л.д. 75-82). 02 сентября 2021 года между истцом и Нечаевым А. К. (представитель конкурсного управляющего по доверенности) был подписан акт приема - передачи ключей (т.1, л.д. 83, об). Кроме того, как указывает истец, в период, имевший место в сентябре-октябре 2021 года, он находился дома в связи с нетрудоспособностью, лист нетрудоспособности работодателю он не предъявлял.

Согласно восстановленным табелям учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года истец не осуществлял трудовые функции.

Более того, как указывает ответчик, в добровольном порядке временному управляющему не были переданы документы относительно деятельности Общества (в том числе, кадровые и бухгалтерские документы). Данная обязанность частично исполнена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года (А60-62210/2019) в начале сентября 2021 года, последние документы, подтверждающие начисление заработной платы, датировались 1 кварталом 2021 года, в связи с чем, оснований для начисления заработной платы истцу не имелось.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 17 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года в соответствии с требованиями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года (Дело № А-6062210/2019), которым отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании трудовых договоров с работниками Берсеневым В. П., Степановым М. Р., Минаевой Ю. О., Главатских Я. В. на правильность принятого решения не влияет, поскольку вынесено по спору между иными лицами, преюдициального значения для данного дела не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, определив ее размер с учетом п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) в сумме 44390 руб. 84 коп.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Приняв во внимание требования вышеуказанной нормы закона, суд взыскал в пользу истца выходное пособие в сумме 50025 руб.

Установив нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы, суд правильно применил в настоящем споре положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.