Решение по делу № 33-1932/2022 от 26.01.2022

Дело №

УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО1, Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО4 о признании недействительными материалов межевания земельного участка и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд к ФИО4 в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) постановление администрации г.Махачкала № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в Приморском жилом районе»;

- признать недействительными материалы межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 602,4 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство;

- признать отсутствующим право ФИО4 на укказанный земельный участок с кадастровым номером № признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от <дата>;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО4 незаконно зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:852, о чем сделана запись регистрации права собственности № от <дата> На земельном участке отсутствуют строения, элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Запись о праве собственности ФИО4 на спорный участок произведена в ЕГРН на основании постановления администрации № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе».

Из письма Управления по делам архивов администрации от <дата> № следует, что постановлением администрации № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе» списку граждан за плату без проведения торгов, предоставлены земельные участки, что является существенным нарушением порядка, установленного ЗК РФ.

Считает, что дополнительным подтверждением неправомерности выделения земельного участка является то обстоятельство, что ТСЖ «Согласие» не предоставлялся постановление администрации № от <дата>, которое гласит «О частичном изменении п.1 Постановления администрации № от <дата>».

В Постановлении № от <дата> декларируется разрешение ТСЖ «Согласие» на земельном участке площадью 182,31 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно Генерального плана г.Махачкалы и выполнить вертикальную планировку на всей площади.

В связи с изложенным, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении, со ссылкой на то, что им судом не дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации № от <дата> в собственность ответчика за плату предоставлен земельный участок № площадью 602 кв.м под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе из земель, выделенных ТСЖ «Согласие» постановлением администрации г.Махачкалы № от <дата>

Факт вынесения Администрацией г.Махачкалы указанного постановления, наличия его в архиве г.Махачкала истцом в суде не оспаривался.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением ему кадастрового номера № Ответчик зарегистрировал свое право на земельный участок в ЕГРН <дата>

Из указанных обстоятельств следует, что администрация самостоятельно распорядилась спорным земельным участком и он выбыл из ее собственности в 2008 году за более чем 12 лет до обращения в суд с иском по настоящему делу.

Требования администрации о признании постановления № от <дата> обоснованы доводами о том, что выделение ответчику, в числе других граждан, в собственность земельного участка было осуществлено с нарушением требований земельного законодательства - без проведения торгов, а на государственную регистрацию в регистрирующий орган был представлен не полный перечень документов.

Данные обстоятельства, согласно исковому заявлению, стали известны администрации при осуществлении муниципального земельного контроля.

Ответчик заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из дела следует, что оспариваемое постановление вынесено самой администрацией, в связи с чем о допущенных при его вынесении нарушениях ей было известно с даты его вынесения и в течении последующих 19 лет до обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Сам по себе факт несвоевременного осуществления муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления в интересах администрации даты начала течения срока исковой давности с периода проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации ввиду пропуска срока исковой давности.

На требования об оспаривании результатов межевания земельного участка также распространяются сроки исковой давности.

Иные исковые требования администрации по делу являются производными от требований о признании недействительным постановления № от <дата>, в связи с чем в их удовлетворении судом также отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. Выводы суда первой инстанции в жалобе ничем не опровергаются, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не приводятся, фактически жалоба продублирована с искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>