Решение по делу № 8Г-16976/2023 [88-21675/2023] от 17.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21675/2023 (2-2132/2022)

52RS0009-01-2022-002781-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Бочаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Бочаровой Н. В. о взыскании 114 732 рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору №767-33599828-810/11ф от 7 октября 2011 года за период с 1 июля 2016 года по 25 августа 2022 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору от 7 октября 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику в долг 190 000 рублей со сроком возврата по 7 октября 2016 года.

Бочаровой Н.В. допущена просрочка внесения платежей по возврату долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о возврате задолженности по договору от 7 октября 2011 года Бочаровой Н.В. не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела Бочаровой Н.В. сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив основания для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не может признаваться пропущенным, поскольку задолженность в полном объеме не погашена, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.