Решение по делу № 33-471/2018 от 07.02.2018

Судья Данилова О.В.                                         Дело № 33-471/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего         Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре                        Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в               г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Калинкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Калинкина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту – ООО «Юпитер») обратилось в суд с иском к Калинкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от 26 июля 2014 г. № 1175/17/7/26072014/1133 обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (далее по тексту – ООО «Актив-Финанс») Калинкину А.Н. был предоставлен займ в сумме 3500 рублей со сроком возврата до 9 августа 2014 г. включительно под 2 % в день от суммы займа.

24 августа 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть займ и проценты за пользование им до 7 сентября 2014 г.

По договору переуступки требования долга ООО «Актив-Финанс» уступил права (требования) по указанному договору ООО «Юпитер».

Общая сумма задолженности Калинкина А.Н. составляет 75 060 рублей, из которой 3500 рублей сумма основного долга, 980 рублей проценты за пользование суммой займа, 300 рублей штраф за просрочку платежа, 70 280 рублей проценты за неправомерное пользование займом.

Просило суд взыскать с Калинкина А.Н. в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договору займа № 1175/17/7/26072014/1133 по состоянию на 7 июня 2017 г. в размере 75 060 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 3500 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 980 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 300 рублей, процентов за неправомерное пользование займом в размере 70 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубля 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калинкин А.Н. просил решение суда отменить в части размера взысканных процентов. Указал, что в решении неправильно указан срок, на который заключён договор (с 26 июля 2014 г. по 9 августа 2017 г.). Полагает, что судом неверно произведён расчёт процентов за период с 8 сентября 2014 г. по 7 июня 2017 г., который необходимо рассчитать исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 г.

В судебном заседании Калинкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Юпитер» Кажаева Е.В. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2014 г. между ООО «Актив Финанс» (займодавец) и Калинкиным А.Н. (заёмщик) был заключён договор займа № 1175/17/7/26072014/1133, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в сумме 3500 рублей (пункт 1.1), на срок 15 календарных дней, то есть до 9 августа 2014 г. (пункты 1.3, 2.2, пункт 2 индивидуальных условий), под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (пункт 4.1).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа определено, что заёмщик производит один платёж в размере 4550 рублей 9 августа 2014 г.

Согласно пункту 4.1 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа, период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заёмщика, даже если таковой срок превышает срок, на который был заключён договор, то есть по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определённый договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчёта.

Пунктом 12 индивидуальных условий и пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф в размере 300 рублей, который взимается на четвёртый день просрочки.

Факт получения Калинкиным А.Н. денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 26 июля 2014 г.

24 августа 2014 г. между ООО «Актив-Финанс» и Калинкиным А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа                                  № 1175/17/7/26072014/1133 от 26 июля 2014 г., согласно которому изменён срок возврата займа и процентов за пользование им - 7 сентября 2014 г.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Калинкина А.Н. по состоянию на 7 июня 2017 г. составляет 75 060 рублей, из которой: 3500 рублей – основной долг, 980 рублей - проценты за пользование займом за период с 26 июля 2014 г. по 9 августа 2014 г., 300 рублей – штраф за просрочку платежа, 70 280 рублей – проценты за неправомерное пользование не возвращённым займом за период с 8 сентября 2014 г. по         7 июня 2017 г.).

Согласно пункту 7.1 договора займа и пункту 13 индивидуальных условий договора займа заёмщик вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

По договору уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2014 г., заключённому между ООО «Актив-Финанс» (цедент) и ООО «Юпитер» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Калинкину А.Н., являющемуся заёмщиком по договору займа от 24 августа 2014 г., заключённому между цедентом и заёмщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объёме право требования процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма долга по состоянию на 30 декабря 2014 г. – 12 760 рублей.

По акту приёма-передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) от 30 декабря 2014 г. переданы документы по договору займа от 24 августа 2014 г.

31 мая 2017 г. ООО «Юпитер» направило в адрес Калинкина А.Н. претензию об оплате задолженности в размере 74 500 рублей в срок до           8 июня 2017 г., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору займа, согласившись с представленным истцом расчётом суммы задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 3500 рублей и суммы штрафа за просрочку платежа в размере 300 рублей ответчиком не оспаривается.

С решением суда в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование не возвращённым займом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Актив-Финанс» является микрофинансовой организацией, включённой в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учётом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заёмными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа № 1175/17/7/26072014/1133 от 26 июля    2014 г., содержащихся в пункте 1.2, пунктах 2, 6 индивидуальных условий, следует, что между сторонами был заключён договор краткосрочного займа на срок 15 календарных дней – до 9 августа 2014 г., то есть до одного месяца. Дополнительным соглашением от 24 августа 2014 г. срок возврата займа и процентов за пользование им продлён до 7 сентября 2014 г.

При определении размера задолженности, районный суд принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности и взыскал проценты за пользование микрозаймом в размере 2 % в день за период с 26 июля      2014 г. по 9 августа 2014 г. и с 8 сентября 2014 г. по 7 июня 2017 г., то есть по истечении срока действия договора займа.

Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с          1 июля 2014 г., нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 1175/17/7/26072014/1133 от 26 июля 2014 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г.      № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 1 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом           № 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного размера на трёхкратный.

Указанные положения на момент заключения договора микрозайма       № 1175/17/7/26072014/1133 от 26 июля 2014 г. не действовали.

Однако судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией и принятый судом исходя из расчёта 2 % в день за период с 8 сентября 2014 г. по 7 июня 2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых за указанный период процентов, исчислив его из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 г. в размере 1687 рублей 68 копеек (3500 рублей (сумма основного долга) х 17,53 % / 365 х 1004 дней).

При этом, расчёт задолженности по процентам за пользование займом за период с 26 июля 2014 г. по 9 августа 2014 г., произведённый из расчета 2 % в день судебная коллегия также находит неверным, поскольку за указанный период размер процентов составит 1050 рублей, исходя из расчёта (3500 рублей х 2 % х 15 дней).

Учитывая вышеизложенное, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом составляет 2737 рублей 68 копеек (1050 рублей (проценты за период с 26 июля 2014 г. по 9 августа 2014 г.) + 1687 рублей 68 копеек (проценты за период с 8 сентября 2014 г. по 7 июня        2017 г.), а общая сумма задолженности – 6537 рублей 68 копеек (3500 рублей (основной долг) + 300 рублей (штраф за просрочку платежа) + 2737 рублей 68 копеек (проценты за пользование займом)).

При этом указание в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности по спорному договору, за период с 7 сентября 2014 г. по          7 июня 2017 г. противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам и расчёту задолженности, как представленному истцом, так и произведённому судебной коллегией.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Калинкина А.Н. судебной коллегией признаются состоятельными и решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем исковые требования ООО «Юпитер» подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 400 рублей исходя из расчёта (6537 руб. 68 коп. х 4 %, но не менее 400 рублей), то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в установочной части решения срока, на который заключён договор (с 26 июля 2014 г. по 9 августа 2017 г.), которые заслуживают внимание. Однако, указанное не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2017 г. изменить.

Взыскать с Калинкина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по договору займа № 1175/17/7/26072014/1133 от 26 июля 2014 г. в размере 6537 рублей 68 копеек, состоящую из основного долга в размере 3500 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 июля 2014 г. по 9 августа 2014 г. в размере 1050 рублей, процентов за пользование займом за период с                 8 сентября 2014 г. по 7 июня 2017 г. в размере 1687 рублей 68 копеек, штрафа в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Председательствующий                                                       А.М. Козлов

судьи                                            В.А. Ганченкова

                                                                                             Л.И. Скипальская