Решение по делу № 8а-4867/2019 [88а-1839/2020 - (88а-4169/2019)] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1839/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Матыциной Е.И., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева А.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу № 2а-879/2019 по административному исковому заявлению Дмитриева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система», администрации Советского района города Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о признании недействительным акта замера параметров качества центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения Дмитриева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара по доверенности Красиковой С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.А. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Жилищно-коммунальная система», администрации Советского района города Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара о признании недействительным ненормативного акта замера параметров качества центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием директора ООО «Жилищно-коммунальная система», консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Советского района города Самара, представителя Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара составлен и выдан административному истцу акт замера параметров качества центрального отопления №, согласно которому температура в квартире соответствует норме.

По мнению административного истца, указанная проверка проведена с нарушением требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», поскольку на момент проведения проверки температура наружного воздуха составляла + 2 С, о чем им указано в оспариваемом акте.

Составленный с нарушением норм действующего законодательства акт замера параметров качества центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно положен в основу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебных расходов, что по мнению административного истца нарушило его права.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Дмитриев А.А. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно признан несостоятельным довод административного истца о том, что измерение температуры воздуха в квартире проводилось с нарушением пунктов 2.13, 6.1 ГОСТ 30494-2011.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого акта незаконным противоречат требованиям аттестованных методик (методов) измерений и не соответствуют статье 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемый акт имеет признаки нормативно-правового акта. Со ссылкой на часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на соблюдение им процессуального срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Дмитриева А.А., представителя Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара Красиковой С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дмитриев А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанный жилой дом находится под управлением ООО «Жилищно-коммунальная система».

В октябре-ноябре 2017 года Дмитриев А.А. неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальная система», теплоснабжающую организацию, администрацию городского округа Самара с жалобами на ненадлежащее оказание ему коммунальной услуги отопления вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ-6», консультанта отдела ЖКХ администрации Советского района города Самара, представителя Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара в присутствии собственника квартиры Дмитриева А.А. составлен акт замера параметров качества центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, комиссия пришла к выводу, что температура в квартире соответствует санитарным нормам.

Из означенного акта следует, что замеры произведены прибором      ТС-5,04 № 1574087, дата поверки прибора 12 сентября 2017 года, параметры на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на системе центрального отопления составляют: Тп - 55°С, Рп - 3,0 атм, Тоб - 42°С, Роб - 2,6 атм, температура воздуха в квартире составила + 21°С, в угловой спальне +20°С, в кухне + 20°С.

В ходе проведенной комиссией проверки Дмитриев А.А. не оспаривал результаты произведенных замеров, не заявлял о необходимости дальнейшей проверки качества коммунальной услуги по отоплению, не инициировал проведение экспертизы качества оказанной коммунальной услуги по отоплению.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконным акта замера параметров качества центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ №, права административного истца оспариваемым актом, а также действиями комиссии при его составлении не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части пропуска Дмитриевым А.А. без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Отмечено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении оспариваемого акта, вписывал в данный акт сведения, из чего сделан вывод, что срок обжалования как данного акта, так и действий должностных лиц при его составлении истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд Дмитриев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции указано на несостоятельность довода Дмитриева А.А. о том, что измерения температуры воздуха в квартире проводились с нарушением требований ГОСТ 30494-2011.

Со ссылкой на содержание пунктов 2.13, 6.1 ГОСТ 30494-2011, пунктов 3, 31, 105, 108, 109-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, сделан вывод о том, что не может носить обязательный характер необходимость проведения измерения температуры воздуха внутри жилого помещения в холодный период года при температуре наружного воздуха не выше минус 5°C, применительно к государственному жилищному надзору, осуществляемому в целях проверки исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению потребителю коммунальной услуги надлежащего качества. Иное сделает фактически невозможным проверку качества оказываемой коммунальной услуги теплоснабжения в холодный период года, когда температура наружного воздуха выше минус 5°C.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый акт имеет признаки нормативно-правового акта, в связи с чем срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства.

Содержание кассационной жалобы повторяет позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признано несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: