Решение по делу № 33АП-4071/2019 от 30.08.2019

УИД 28RS0004-01-2018-008825-98

Дело № 33АП-4071/19                         Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                    Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года                                                 город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2018 года удовлетворен иск прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Захаровой А. А., к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Захаровой А. А. жилое по договору специализированного найма, площадью не менее 18 кв.м. на территории города Благовещенска.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2018 года.

Представитель должника администрации города Благовещенска Амурской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2018 года на срок до 31 декабря 2019 года, в связи с невозможностью его своевременного исполнения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 сентября 2018 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Благовещенска Амурской области обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно: недостаточное финансирование на осуществление государственных полномочий по приобретению и предоставлению жилых помещений для детей-сирот, безрезультатность обращений должника в органы государственной власти субъекта о выделении дополнительных финансовых средств, значительные временные затраты для реализации мероприятий по обеспечению лиц из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения принятого по делу решения, и при разрешении заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их совокупности предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2018 года удовлетворен иск прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Захаровой А. А., к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Захаровой А. А. жилое по договору специализированного найма, площадью не менее 18 кв.м. на территории города Благовещенска

30 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено, лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Захарова А.А., жилым помещением не обеспечена.

Рассматривая заявление должника об отсрочке исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении по истечении срока отсрочки обстоятельств, препятствующих в настоящее время исполнить решение суда, а также учитывая принцип разумности сроков исполнения судебных актов, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правомерными выводами суда, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет являться нарушением прав взыскателя, в частности, ее конституционного права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные должником в частной жалобе доводы о затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у администрации города Благовещенска Амурской области на текущий момент денежных средств, необходимых для исполнения государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являются уважительными причинами неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения постановленного по делу решения.

Неисполнение решения суда по вышеназванным основаниям связано исключительно с межбюджетными отношениями, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав взыскателя Захаровой А.А.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку Захарова А.А. относится к особой категории граждан, а именно является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащим государственной защите, обеспечение её жильем не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от отсутствия финансирования для приобретения жилого помещения и невозможности в настоящее время приобрести жилье.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу должника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи