Решение по делу № 33-5054/2015 от 17.07.2015

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-5054/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Преснова В.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 августа 2015 года

гражданское дело по заявлению Сафоновой И.С. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда от 27 октября 2014 года постановлено с Сафоновой И.С. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. , в том числе, просроченные проценты - ... руб. , просроченная ссуда -... руб. , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ... руб. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. , в том числе, просроченные проценты – ... руб. ; просроченная ссуда – ... руб. , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... руб. , штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ... руб. ; а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. .

Сафонова И.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, производить ежемесячные взыскания по ... руб. . Требование мотивирует тем, что материальное положение (небольшой заработок и наличие несовершеннолетних детей на иждивении) не позволяет исполнить решение суда единовременно.

Определением Переславского районного суда Ярославской области в удовлетворении заявления Сафоновой И.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

На указанное определение от Сафоновой И.С. поступила частная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным актом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2015 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции заявителя Сафоновой И.С. о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не были соблюдены процессуальные права данного лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом определение подлежит отмене.

Сафонова И.С. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Представители Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области и ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебного заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сафоновой И.С. в пользу ИКБ «Совкомбанк» денежных средств на общую сумму ... руб. .

Из приложенной к частной жалобе справки Переславского РОСП УФССП России по ЯО следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. , с момента возбуждения судебным приставом- исполнителем было списано с лицевого счета должника сумма ... руб. .

Из представленных справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата составляет ... руб. На иждивении Сафоновой И.С. находятся трое несовершеннолетних детей.

Данное обстоятельство, на которое ссылается должник Сафонова И.С. - затруднительное финансовое положение (невысокая заработная плата, наличие троих несовершеннолетних детей) не носит действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Факт частичного погашения Сафоновой И.С. задолженности также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на платежами по ... руб. при задолженности в размере ... руб. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, и в материалах дела доказательств их наличия не имеется, учитывая также интересы взыскателя, длительный период неисполнения решения суда должником, являющимся трудоспособным лицом, и тот факт, что отсутствие достаточных денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки и уважительной причиной неисполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Сафоновой И.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Переславского районного суда от 27 октября 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи